Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2016 по делу № А82-5406/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков в размере 1 209 643 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», открытое акционерное общество «Альфастрахование»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (далее – должник, МУП «Коммунальные услуги», предприятие) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с него 1 209 643 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, требования к нему заявлены за пределами срока исковой давности, налоговый орган одновременно с подачей заявления на неправомерные действия конкурсного управляющего имел возможность обратиться о взыскании убытков с конкурсного управляющего либо обратиться с указанным заявлением в разумные сроки. Все нарушения, выразившиеся в выплате денежных средств третьим лицам имели место в 2010-2012 годах, при этом присечь указанные нарушения имел право любой кредитор и уполномоченный орган, вновь назначенный арбитражный управляющий. Мнение суда о том, что с указанным заявлением должен обратиться вновь назначенный арбитражный управляющий и именно с его назначения начинается исчисление срока исковой давности необоснованно. ФИО2 был назначен конкурсным управляющим 28.04.2015, в течение года он не осуществлял возложенные на него обязанности, а с заявлением обратился по истечении года осуществления своих обязанностей. УФНС не обратилось с заявлением о возврате в конкурсную массу денежных средств, незаконно выплаченных арбитражным управляющим ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») с принятым определением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку срок исковой давности им не пропущен. Факт нарушения ФИО1 прав предприятия установлен определением от 30.09.2014, таким образом, должник мог узнать о нарушении своего права не ранее указанной даты. Кроме того, поскольку ФИО1 до 21.04.2015 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего предприятия, то это фактически помешало предъявить требования к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании с него убытков. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что обязанность у налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков отсутствует.

Других отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2010 МУП «Коммунальные услуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги». Конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – налоговый, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» ФИО1

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уполномоченный орган просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» ФИО1 неправомерными, причиняющими убытки кредиторам должника, выразившиеся:

1) в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 388 653 руб. 55 коп.;

2) в неправомерном привлечении лиц, повлекшем неправомерно возложенные на конкурсную массу должника расходы на оплату их услуг в размере 833 293 руб. 55 коп.;

3) в затягивании сроков проведения мероприятий конкурсного производства, вызванном заключением договора на оценку имущества должника с независимым оценщиком ФИО3 на невыгодных для кредиторов условиях, не воспользовавшись правом заказчика в рамках договора подряда в силу возможностей, предоставленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение к оценщику с требованием исполнить договор об оценке имущества должника в установленный договором срок; либо с требованием по возмещению убытков, причиненных неисполнением договора;

4) в неисполнении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушении очередности удовлетворения текущих денежных обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу № А82-5406/2010-56-Б/77 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» ФИО1, выразившиеся в превышении установленного лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» ФИО1 по привлечению для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие») по договору от 26.08.2010 № 2, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Паритет» (далее – ООО «АФ «Паритет») по договору от 23.11.2011, юрисконсульта ФИО4 по трудовому договору от 02.04.2012 и отнесению расходов по договорам с указанными лицами в размере 644 000 руб. за счет имущества должника.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» ФИО1 по отнесению расходов по договору от 15.11.2010 с ООО «Созвездие» в размере 20 000 руб., с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты страхователей» (далее – ООО «ЦПЗС») по договору от 13.02.2013 № 01/12 в размере 65 000 руб., с ФИО5 по трудовому договору в размере, превышающем 5000 руб. в месяц, за счет имущества должника.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» ФИО1 по отнесению транспортных расходов в размере 58 100 руб. за счет имущества должника.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» ФИО1 по затягиванию сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом установлено необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «АФ «Паритет» и юрисконсульта ФИО4 Кроме перечисленных лиц, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим необоснованно привлечено ООО «Созвездие» по договору от 26.08.2010 № 2.

Судом установлено, что конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» ФИО1 в целях обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица:

- ООО «Созвездие» по договору от 15.11.2010 № 3 об оказании услуг по подготовке анализа финансового состояния должника;

- ООО «ЦПЗС» по договору от 13.02.2013 № 01/12 на оказание услуг по архивированию документов.

Оценив доводы жалобы, суд признал установленный размер оплаты услуг ООО «Созвездие» по договору от 15.11.2010 № 3 необоснованно завышенным и снизил его до 20 000 руб. В остальной части в размере 20 000 руб. отнесение расходов на конкурсную массу должника признано необоснованным.

Также суд посчитал размер оплаты услуг привлеченного по договору от 13.02.2013 № 01/12 ООО «ЦПЗС» завышенным и признал обоснованной оплату услуг ООО «ЦПЗС» по договору от 13.02.2013 № 01/12 в размере 65 000 руб. В остальной части (65 000 руб.) оплата услуг по данному договору признана судом необоснованной, в связи с чем произведена за счет конкурсной массы должника неправомерно.

Расходы конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» по ГСМ признаны судом необоснованными в полном размере - 58 100 руб. Действия конкурсного управляющего по возмещению указанных расходов за счет конкурсной массы должника признаны судом незаконными.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу № А82-5406/2010-56-Б/77 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» по отнесению за счет конкурсной массы должника расходов в общей сумме 787 100 руб., а также по отнесению на счет конкурсной массы должника расходов по трудовому договору с ФИО5 в размере, превышающем 5000 рублей в месяц.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу № А82-5406/2010-56-Б/77 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу № А82-5406/2010-56-Б/77 оставлены без изменения.

Выше указано, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) по ходатайству уполномоченного органа, заявленного на основании решения собрания кредиторов МУП «Коммунальные услуги», ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги», при этом суд исходил из того, что факт допущенных конкурсным управляющим ФИО1 нарушений установлен определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу № А82-5406/2010-56-Б/77 о банкротстве МУП «Коммунальные услуги».

Конкурсный управляющий ФИО2, посчитав, что противоправными действиями конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств за счет имущества должника, МУП «Коммунальные услуги» и его кредиторам причинены убытки, обратился в суд в рамках дела о банкротстве МУП «Коммунальные услуги» с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Конкурсным управляющим представлен расчет убытков, согласно которому в связи с не возвратом ответчиком в конкурсную массу должника неправомерно потраченных денежных средств, должнику причинены убытки в общей сумме 1 209 643 руб., из которых:

- 288 000 руб. по договору от 26.08.2010 № 2 с ООО «Созвездие»;

- 100 000 руб. по договору от 23.11.2011 с ООО «АФ «Паритет»;

- 256 000 руб. по трудовому договору от 02.04.2012 с юристом ФИО4;

- 20 000 руб. по договору от 15.11.2010 с ООО «Созвездие»;

- 65 000 руб. по договору от 13.02.2013 № 01/12 с ООО «ЦПЗС»;

- 58 100 руб. транспортные расходы конкурсного управляющего ФИО1;

- 422 543 руб. по трудовым договорам от 01.10.2010 и от 14.03.2011 с бухгалтером ФИО5

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу № А82-5406/2010-56-Б/77, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Коммунальные услуги» в части отнесения за счет конкурсной массы должника расходов в общей сумме 787 100 руб., а также по отнесению на счет конкурсной массы должника расходов по трудовому договору с ФИО5 в размере, превышающем 5000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Коммунальные услуги» и необоснованность расходов по оплате услуг привлеченных лиц и транспортных расходов.

Представленный конкурсным управляющим расчет убытков произведен с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу № А82-5406/2010-56-Б/77.

Факт причинения вреда должнику своими действиями и его размер заявитель жалобы по существу не оспаривает, в жалобе он указывает, что судом не применен, в данном случае, срок исковой давности, о котором он заявлял.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 заявил в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков (Т.1, л.д.-97, 98).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 53 Постановления № 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

ФИО1 указывает, что допущенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» нарушения, выразившиеся в выплате денежных средств привлеченным лицам, имели место в 2010-2012 годах. Уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» ФИО1, имел возможность одновременно с указанной жалобой заявить о взыскании убытков либо обратиться с указанным заявлением в разумные сроки, однако не воспользовался данным правом, а также не обратился с заявлением о возврате в конкурсную массу денежных средств, незаконно выплаченных конкурсным управляющим ФИО1

Ранее указывалось, что неправомерность расходования средств конкурсной массы должника арбитражным управляющим ФИО1 установлена определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу № А82-5406/2010-56-Б/77, вступившим в законную силу 09.12.2014.

Поскольку обоснованность (необоснованность) несения расходов в ходе конкурсного производства может быть установлена только судом, то право потребовать от арбитражного управляющего ФИО1 на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возмещения необоснованных расходов путем взыскания с него в пользу должника необоснованно потраченных за счет конкурсной массы МУП «Коммунальные услуги» денежных средств возникло у лиц, участвующих в деле, не ранее даты вступления указанного определения в силу, то есть не ранее 09.12.2014.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до 28.04.2015, таким образом, до момента его отстранения не имелось возможности от имени должника обратиться с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных его действиями.

Конкурсный управляющий ФИО2 мог узнать о нарушении прав и законных интересов должника только с момента его утверждения конкурсным управляющим, то есть с 21.04.2015.

С заявлением о взыскании с ФИО1 убытков конкурсный управляющий ФИО2 обратился 01.03.2016, что подтверждается штампом на заявлении (Т.1, л.д.-15).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, а также положений статьи 200 ГК РФ, доводы заявителей жалоб о том, что срок исковой давности начал течь в 2010-2012 годах, так как именно в указанный период были совершены действия, за которые взыскиваются убытки, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 подано в пределах срока исковой давности.

Доводы о том, что налоговый орган имел возможность одновременно с заявлением о признании действий ФИО1 не соответствующими закону обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, отклоняется ввиду того, что данные действия являются правом, а не обязанностью конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Правовых оснований для применения исковой давности в имеющемся случае нет.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Выводы суда апеллянтами документально не опровергнуты.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2016 по делу № А82-5406/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова