Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 о прекращении производства по делу № А82-5682/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (далее – заявитель, ООО «ГЛАВУКС Волга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – Департамент) от 19.04.2016 № 18-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ГЛАВУКС Волга» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента от 19.04.2016 № 18-15 ООО «ГЛАВУКС Волга» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям частей 1 - 2 ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, когда объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Согласно диспозиции названной нормы описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности, его объектом выступают отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Как видно из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 19.04.2016 № 18-15 ООО «ГЛАВУКС Волга» было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в связи с выявлением Департаментом фактов несоблюдения экологических требований, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления.

Объектом совершенного ООО «ГЛАВУКС Волга» административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу обеспечения охраны окружающей среды и природопользования, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности, а именно выполнения соответствующих работ в целях систематического извлечения прибыли. Вменяемое Обществуадминистративное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку ООО «ГЛАВУКС Волга» обязано в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу взятых на себя в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение экологических требований.

Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, осуществляющим деятельность по производству общестроительных работ, независимо от наличия или отсутствия соответствующего гражданско-правового договора и его условий, получения или неполучения прибыли от указанной деятельности. Соблюдение требований охраны окружающей среды при строительстве не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой лицом, ответственным за соблюдение экологических требований.

Таким образом, ООО «ГЛАВУКС Волга» привлечено Департаментом к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности по перевозке пассажиров, а в связи с несоблюдением установленных требований к охране окружающей среды при осуществлении указанной деятельности.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ГЛАВУКС Волга» об оспаривании постановления административного органа от 19.04.2016 № 18-15 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании положений главы 30 КоАП РФ и АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного Ярославской области от 14.06.2016 о прекращении производства по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 о прекращении производства по делу № А82-5682/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья	П.И. Кононов