Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о добровольном удовлетворении требований истца Банком не обоснован. Заявитель считает, что отзыв спорного уведомления о повышении процентной ставки связан с обратным снижением уровня процентных ставок на рынке кредитных средств целом, и в Банке в частности, а также с тем, что с истцом не было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, закрепившее бы новую процентную ставку, соответственно, новая процентная ставка к истцу не могла быть применена.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Банку о признании недействительной сделки по одностороннему увеличению размера процентной ставки по кредитному договору от 17.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2015 по делу № А82-5696/2015 принят отказ ИП ФИО2 от иска, производство по делу прекращено.

Для защиты своих интересов в суде 16.05.2015 ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг и представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

22.07.2015 стороны договора подписали акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены исполнителем и оплачены в полном объеме заказчиком.

Платежным поручением № 221 от 22.07.2015 подтверждается факт оплаты истцом 20 000 руб. за услуги, оказанные представителем.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводом о чрезмерности взысканных расходов Банком не заявлено.

Вместе с тем Банк считает, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как истец отказался от иска. Отказ от иска не связан с удовлетворением его требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска после отзыва Банком уведомления об одностороннем повышении процентной ставки по договору.

Банк в жалобе указывает на изменение экономической ситуации (снижение ключевой ставки), послужившей основанием для отзыва уведомления, а не добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Однако, извещением Банка был совершен отзыв уведомления об увеличении процентной ставки по кредиту и сохранении процентной ставки на условиях согласованных в договоре, а не решен вопрос о снижении ставки до определенного уровня с определенного числа. Основания отзыва не указаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, которым установлено право Банка на одностороннее изменение процентной ставки, в случае согласия с изменением процентной ставки заемщик должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к договору. В случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки изменяется срок возврата кредита – кредит подлежит возврату не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления.

Учитывая, что Банком при несогласии заемщика с увеличением процентной ставки действия по досрочному возврату кредита не предпринимались, оснований считать, что отзыв уведомления не являлся добровольным удовлетворением требований истца, не имеется.

Инициирование истцом судебного процесса имело место в связи с действиями Банка, который в процессе рассмотрения спора отозвал ранее направленное уведомление, отказ от иска не свидетельствует в данном случае о неправомерности заявленных исковых требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 по делу № А82-5696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

ФИО4

ФИО1