Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 по делу № А82-5717/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-Я» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Оргтехника» с суммой требования в размере 18 917 894 руб.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МАСТ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Оргтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-Я» (далее – кредитор, ООО «Оргтехника-Я», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Оргтехника» (далее – должник, ОАО «Оргтехника») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Оргтехника» задолженности (с учетом уточнения) в сумме 18 917 894 руб. за фактическое пользование должником нежилыми помещениями.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАСТ» (далее – третье лицо, ООО «МАСТ»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 требование ООО «Оргтехника-Я» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Оргтехника» в составе третьей очереди в размере 6 362 420 руб. - основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос разрешить по существу, отказать ООО «Оргтехника-Я» в удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, уточненное требование принято судом в судебном заседании 20.07.2016, то есть с пропуском срока для предъявления требований, таким образом, заявленные требования подлежали включению за реестр требований кредиторов, как требования, заявленные с пропуском срока подачи такого требования. При установлении размера требований не указано, в какой период времени какая часть площади сдаваемых в аренду помещений была использована арендаторами и равна ли используемая площадь всей площади собственных помещений ООО «Оргтехника-Я» в определенный период времени, поскольку документальное подтверждение того, что вся площадь помещений заявителя была передана должнику в аренду отсутствует. Уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что почти за два года действия договора должник не осуществил ни одного платежа во исполнение договора, а заявитель не обратился к нему с претензиями и в суд для принудительного взыскания арендной платы, что также свидетельствует о мнимости сделки, которая заключена в более поздний период, чем указано в тексте договоров. Поведение и должника, и кредитора (в одном лице) направленно на создание искусственных правоотношений, должно быть расценено как недобросовестное поведение должника и кредитора (в одном лице) с признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), целью создания фиктивного документооборота является желание создать искусственную кредиторскую задолженность, в дальнейшем оказывать существенное влияние на процедуру банкротства. Договорные отношения между должником и третьими лицами не подтверждают наличие договорных отношений между должником и кредитором. С учетом совпадения юридического адреса организаций и личности руководителя, правоотношения существовали между ФИО1, которая единолично принимала решения о сдаче имущества в аренду, и третьими лицами. Сдавая имущество в аренду третьим лицам, ФИО1 часть договоров оформила как договоры аренды, часть - как договоры субаренды, то есть также ненадлежащим образом, что свидетельствует о формальном подходе к договорным отношениям со стороны руководителя должника и кредитора. С учетом того, что в добанкротный период кредитор не предъявлял никаких финансовых претензий к должнику, а также в отсутствие надлежащим образом оформленных договоров и актов приема передачи имущества, уполномоченный орган считает, что, в данном случае, имеются признаки создания искусственной кредиторской задолженности. Поскольку уточненное требование было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, суд вышел за пределы заявления. Суд, установив отсутствие неосновательного обогащения на стороне должника, вышел за пределы исковых требований, поскольку право кредитора формулировать требования закреплено в АПК РФ, причем лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий. Также налоговый орган считает, что включение фиктивного кредитора в реестр требований кредиторов нарушает его права, как заявителя по делу о банкротстве должника. По ряду требований пропущен срок исковой давности, а именно: по договорам от 12.09.2012 № 124, от 22.06.2011 № 57, от 22.06.2011 № 59, от 26.04.2012 № 94, от 30.03.2012 № 82, от 30.03.2012 № 83, указанных в уточненном требовании заявителя (представлено в материалы дела). Довод об истечении срока давности указанный в возражениях уполномоченного органа от 25.10.2016 судом не рассмотрен. По договорам, поименованным в пункте 1-4, 6-7, 12, 14 уточненного заявления от 20.07.2016 также необходимо учитывать, что задолженность подлежит взысканию только в пределах установленного ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, отсчет которого производится с даты принятия уточненного заявления, следовательно, может быть учтена задолженность, образовавшаяся только после 20.07.2013. Поименованные в уточненном требовании заявителя договоры, представленные суду 31.08.2016, распространяют свое действие на 2012 год (краткосрочные договоры), следовательно, для учета заявленных требований также пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебный акт первой инстанции является обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Как в первоначально поданном заявлении в суд, так и в уточненном заявлении, ООО «Оргтехника-Я» основывает свои требования на пользовании должником нежилыми помещениями в период с 01.02.2012 по 31.12.2013. Предметом заявления было и осталось требование о взыскании денежной суммы, увеличенной истцом по правилам статьи 49 АПК РФ. Таким образом, основания для применения пункта 9 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 не усматриваются. Наличие установленных судом сведений в кассовых книгах подтверждает фактическое наличие финансовых взаимоотношений с субарендаторами, в связи с чем, утверждение искусственности правоотношений должника и кредитора не имеет оснований. Заявителем в уточненном требовании изменено только правовое основание иска, а также размер исковых требований. Предметом заявления было и осталось требование о взыскании денежной суммы, увеличенной истцом по правилам статьи 49 АПК РФ. Принятие судом уточнения также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. Утверждение заявителя о пропуске исковой давности не имеют оснований. Учитывая, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено в суд в сентябре 2014 года. Не обоснованно также утверждение о пропуске исковой давности по предмету иска.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

15.08.2014 в отношении ОАО «Оргтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014 № 150.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 в отношении ОАО «Оргтехника» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2014 ООО «Оргтехника-Я» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и первоначально просило включить в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на договоре аренды нежилого помещения от 02.01.2012, акте приема-передачи от 02.01.2012, акте возврата арендованного имущества от 31.12.2012, договоре аренды нежилого помещения от 02.01.2013, акте приема-передачи от 02.01.2013, акте возврата арендованного имущества от 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 требование ООО «Оргтехника-Я» принято к производству, указано, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как подано с пропуском 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 в отношении ОАО «Оргтехника» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.

В ходе рассмотрения дела кредитор изменил правовую квалификацию исковых требований и в судебном заседании 20.07.2016 на основании статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов ОАО «Оргтехника» требование ООО «Оргтехника-Я» в сумме 1 214 654 руб.

В судебном заседании 19.10.2016 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления, в котором просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 18 917 894 руб. за фактическое пользование должником нежилыми помещениями. При этом кредитор пояснил суду, что фактически между сторонами возникли арендные отношения, размер арендной платы в 2012 году составлял 300 000 руб. в месяц, в 2013 году 450 000 руб. в месяц соответственно за помещения площадью 3174 кв.м. Кроме того, представитель заявителя указал, что ОАО «Оргтехника» фактически пользовалось частью помещений, а не всем зданием, конкретные помещения указаны в договорах аренды, подписанными между должником и его контрагентами, что приблизительно составляло 2255/3174 доли в здании.

Предметом заявленных требований является включение в реестр требований должника задолженности в сумме 18 917 894 руб., а основанием иска - использование ОАО «Оргтехника» принадлежащих кредитору помещений.

Как в первоначально поданном заявлении в суд, так и в уточненном заявлении ООО «Оргтехника-Я» основывает свои требования на пользовании должником нежилыми помещениями в период с 01.02.2012 по 31.12.2013.

Таким образом, поскольку ООО «Оргтехника-Я» заявлено требование о включении денежной суммы, ее последующее определение в качестве суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска. Правовая норма также не входит в основания иска.

Из положений статьи 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58).

Следовательно, изменение ООО «Оргтехника-Я» правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору аренды на взыскание неосновательного обогащения не свидетельствует об изменении предмета и основания иска (то есть последующее определение спорной суммы в качестве арендной платы не является изменением предмета иска).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в уточненном требовании изменено только правовое основание иска, а также размер исковых требований, предметом заявления было и осталось требование о взыскании денежной суммы, увеличенной истцом по правилам статьи 49 АПК РФ, является правомерным.

При таких обстоятельствах принятие судом уточнения также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 10/22.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд, правомерно рассмотрев заявление об уточнении требований, на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение кредитора, при этом указав, что принятие уточнения не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ранее указывалось, что первоначально кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области 24.09.2014.

Правовая квалификация исковых требований и правоотношений сторон является прерогативой суда. Суд не связан правовой квалификацией сторон и должен сам определить подлежащие применению нормы права, а, следовательно, и квалифицировать требования (убытки или неосновательное обогащение). Изменение правовой квалификации требований не является изменением основания иска в понимании статьи 49 АПК РФ, право которого принадлежит только истцу.

Поскольку кредитором не допущено изменения основания заявленного требования, то и правовые основания считать требование поданным им в день уточнения, отсутствуют.

Возражения уполномоченного органа о том, что уточненные требования заявлены после закрытия реестра, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом даты обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (24.09.2014), срок исковой давности ООО «Оргтехника-Я» не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Сумма неосновательного обогащения в данном случае составляет ту сумму арендной платы, которую должен был получить собственник помещения в случае надлежащего исполнения договорных обязательств (в том числе регистрации договора) со стороны ответчика. Размер суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Заявитель указывает, что ОАО «Оргтехника» в период с 02.01.2012 по 31.12.2013 пользовалось помещениями, принадлежавшими на праве собственности ООО «Оргтехника-Я», расположенными по адресу: <...>.

С 2008 года право собственности на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 3174,10 кв.м, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО «Оргтехника-Я».

В дальнейшем право собственности в отношении части долей перешло к ООО «МАСТ».

По заявлению кредитора (письменные пояснения от 06.10.2015) доля недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Оргтехника-Я» составляла 2255/3174 в праве общей собственности.

Из материалов дела следует, что в спорный период ОАО «Оргтехника» сдавало в аренду помещения, принадлежащие заявителю по адресу: <...>.

Суд первой инстанции установил, что передача спорных нежилых помещений должником в аренду третьим лицам подтверждается представленными в дело материалами: договором субаренды № 110 от 12.09.2012 с ИП ФИО3, договором субаренды № 164 от 05.12.2012 с ИП ФИО4, договором субаренды № 165 от 12.12.2012 с ООО НПО «Стройреставрация», договором субаренды № 163 от 30.11.2012 с ООО ТД «Техносфера», договором субаренды № 124 от 12.09.2012 с ООО «Белый город», договором субаренды № 93 от 26.04.2012, договором субаренды № 95 от 27.04.2012 с ИП ФИО5, договором № 57 от 22.06.2011 с ООО «Оттех», договором № 59 от 22.06.2011 с ООО «Оттех», договором № 94 от 26.04.2012 с ООО «Оттех», договором № 82 от 30.03.2013 с ООО «Белый город», договором № 34 от 18.04.2013 с ООО «Белый город», договором № 33 от 18.01.2013 с ООО «Белый город», договором № 83 от 30.03.2012 с ООО «Белый город», договором № 1 от 02.01.2012 с ООО «Евросток», договором № 2 от 02.01.2012 с ИП ФИО6, договором № 3 от 02.01.2012 с ИП ФИО7, договором № 4 от 02.01.2012 с ИП ФИО4, договором № 5 от 02.01.2012 с ИП ФИО8, договором № 6 от 02.01.2012 с ООО «Вектор-2», договором № 7 от 02.01.2012 с ИП ФИО9, договором № 8 02.01.2012 с ФИО10, договорами № 9, 10 от 02.01.2012 с ИП ФИО5, договором № 11 от 02.01.2012 с ООО «Калева-Ярославль», договором № 12 от 02.01.2012 с ИП ФИО11, договором № 13 от 02.01.2012 с ООО «ЯрСантехСтрой», договором № 14 от 02.01.2012 с ООО «Ярспецторг», договорами № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 от 02.01.2012 с ИП ФИО12, договором № 32 от 02.01.2012 с ООО «Ярославский областной фонд недвижимости, договором № 33 от 02.01.2012 с ИП ФИО13, договором № 34 от 02.01.2012 с ООО «Ярметалл-инвест», договором № 35 от 02.01.2012 с ИП ФИО14, договором № 36 от 02.01.2012 с ООО НПО «Стройреставрация», договором № 37 от 02.01.2012 с ООО ТЦ «Энергопром», договором № 38 от 02.01.2012 с ИП ФИО15, договором № 39 от 02.01.2012 с ИП ФИО16, договором № 42 от 02.01.2012 с ООО СК «Сокол», договором № 43 от 02.01.2012 с ООО «СпецТехСнаб», договорами № 44, 46, 47, 48, 49 от 02.01.2012 с ООО «Экострой», договорами № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 от 02.01.2012 с ИП ФИО17, договором № 58 от 02.01.2012 с ИП ФИО18, договорами № 60, 62 от 02.01.2012 с ИП ФИО19, договором № 62 от 02.01.2012 с ИП ФИО20

В подтверждение факта поступления арендных платежей от арендаторов должнику по указанным договорам в общем размере 18 917 894 руб. заявителем также представлены кассовые книги ОАО «Оргтехника» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, книга учета доходов и расходов за 2012 год и за 2013 год.

Документального подтверждения недостоверности сведений, указанных в данных документах, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалах дела не имеется.

Руководителем ООО «Оргтехника-Я» и ОАО «Оргтехника» в спорный период являлась ФИО1

В связи с чем, собственник имущества фактически управомочил должника на сдачу в дальнейшую аренду (субаренду) спорных помещений.

Судом установлено, что сторонами фактически согласовано пользование спорными помещениями, однако договорные отношения не были надлежащим образом оформлены, размер арендной платы, исходя из сложившихся отношений, согласован ООО «Оргтехника-Я» и ОАО «Оргтехника» в 2012 году в размере 300 000 руб. в месяц, в 2013 году в размере 450 000 руб. в месяц.

Общая площадь передаваемых должником в аренду нежилых помещений по расчету суда, с учетом представленных документов, составляла 2159 кв.м., без учета площадей мест общего пользования, что, в свою очередь, принимая во внимание места общего пользования, соответствует 2255/3174 доли в праве собственности, принадлежащей ООО «Оргтехника-Я».

Доказательств пользования должником всеми помещениями общей площадью 3174 кв.м кредитором не представлено.

Также материалы дела содержат сведения о том, что за заявителя в счет погашения арендных платежей оплачено 31 720 руб. (платежи от 08.11.2013 в сумме 5860 руб., от 02.12.2013 в сумме 860 руб., от 02.12.2013 в сумме 25 000 руб.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ввиду сложившихся между сторонами отношений размер арендной платы за пользование 2255/3174 доли помещений за один месяц 2012 года не может превышать 213 138 руб., за один месяц 2013 года 319 707 руб., в связи с чем, размер платы за фактическое пользование спорными помещениями за период с 02.01.2012 по 31.12.2013 по расчету суда не может превышать 6 393 140 руб., не противоречит имеющимся материалам дела.

Возражений по расчету заявителем жалобы не заявлено.

Довод о том, что кредитором не доказан факт получения дохода должником, опровергается материалами дела.

С учетом частичной оплаты в сумме 31 720 руб., суд правильно посчитал возможным признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ОАО «Оргтехника» требование ООО «Оргтехника-Я» в части в размере 6 362 420 руб. основного долга.

Само по себе то, что руководителем обеих организаций являлась ФИО1, не свидетельствует о допущении злоупотребления правом.

Иных доказательств того, что кредитором и должником создавалась искусственная кредиторская задолженность с целью вывода активов из конкурсной массы должника, в деле нет.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 по делу № А82-5717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина