Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Оргтехника» (далее – должник, ОАО «Оргтехника», общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО «Оргтехника» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы), выразившихся в неправомерном бездействии конкурсного управляющего по реализации имущества должника и затягивания сроков проведения процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении адвоката Пухова А.А. для оказания юридических услуг и возложения расходов по его привлечению на конкурсную массу должника, возложении на конкурсную массу должника транспортных расходов в размере 37 347 руб. 50 коп.

Уполномоченный орган (с учетом дополнений) также просил признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ОАО «Оргтехника» ФИО2, выразившееся в не предоставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2016 год, налоговых деклараций по транспортному и земельному налогам за 2015, 2016 годы, признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ОАО «Оргтехника» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на закрытие расчетных счетов должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», страховое общество «Сургутнефтегаз», страховое общество Северо-Западный филиал акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Оргтехника» ФИО2 по реализации имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства, в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2016 год, налоговых деклараций по транспортному и земельному налогу за 2015, 2016 годы, в непринятии мер, направленных на закрытие расчетных счетов должника. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Оргтехника» ФИО2 адвоката Пухова А.А. для оказания юридических услуг и возложения расходов по его привлечению на конкурсную массу должника. Признано необоснованным действие конкурсного управляющего ОАО «Оргтехника» ФИО2, выразившиеся в возложении на конкурсную массу должника транспортных расходов в размере 37 347 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий ОАО «Оргтехника» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд и заявитель не указывают и не представляют доказательств того, что именно в действиях конкурсного управляющего в процедуре банкротства, и по каким причинам следует считать бездействием. При этом суд отвергает доводы конкурсного управляющего о завершении торгов посредством публичного предложения и отсутствие до июля 2016 года предложений кредиторов о повторении публичных торгов, нежелание кредиторов согласовать предложенный конкурсным управляющим измененный проект регламента таких торгов, который после продолжительного сопротивления уполномоченного органа был утвержден судом только 22.02.2017, что и привело к реальной задержке проведения торгов. Кроме того, в период с 22.11.2015 по 12.08.2016 конкурсным управляющим проводились мероприятия по выявлению, организации хранения и поиску контрагента по выполнению работы по передаче необходимых документов в архив, учитывая, что общий объем документов превышает 6000 томов, а, предположительно, подлежащих хранению 1000 томов. Также судом не принято во внимание то, что в указанный период времени проведено 4 собрания кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, результатов торгов имуществом должника, возможности изыскания средств для продолжения процедуры банкротства. При этом кредиторы не заявляли претензий к деятельности конкурсного управляющего, не оспаривали его действия, в том числе отказались от предложения прекращения процедуры по причине отсутствия средств для ее продолжения. Также судом не учтено, что закон напрямую не предусматривает возможности проведения повторных торгов посредством публичного предложения и обязанности конкурсного управляющего по их проведению совершенно бездоказательно называя это бездействием. При этом предложение кредитора о повторном проведении таких торгов поступило к конкурсному управляющему только в июле 2016 года. В связи с отсутствием средств на счете должника и отсутствии прямых указаний в законе на необходимость многократного повторения публичного предложения конкурсный управляющий обратился 10.08.2016 к собранию кредиторов с вопросом определения порядка финансирования данного мероприятия. Также необоснованным является утверждение суда о возможности предложения нереализованного имущества кредиторам третьей очереди в качестве отступного в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве. Данная процедура может быть применена при отсутствии в реестре требований кредиторов первой или второй очереди, однако в реестр включены требования кредитора второй очереди на сумму 1 738 648 руб. Кредитор с заявлением о готовности принять не реализованное на торгах имущество должника не обращался. Кроме того, необоснованно заключение о главенстве вопроса реализации имущества над другими задачами. Заявитель жалобы не согласен с выводом о связи реализации имущества и затягивании процедуры банкротства в связи с необходимостью оплаты деятельности привлеченных специалистов, в том числе передачи документов в архив. Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на такое увеличение лимита (определение 04.09.2017), у него отсутствует возможность расходования средств на данные цели даже при их наличии. Материалы дела не содержат доказательств того, что поведение или действия нарушают права и законные интересы подателя жалобы, а также доказательств затягивания процедуры конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего. Говоря о привлечении в качестве юриста Пухова А.А. судом не указано ни одного приведенного заявителем доказательства такой необоснованности или несоразмерности. В связи с продолжением процедуры окончательная сумма расходов на данного специалиста может быть получена только после исчерпания необходимости его услуг. Судом установлено активное участие привлеченного юриста в рассмотрении вопросов конкурсного производства в судебных заседаниях. Наличие договора и дополнительного соглашения к нему на оплату услуг юриста, представленных кредиторам и суду, не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего недобросовестными в связи с тем, что оплата по договору не производилась и требования к заявителю по компенсации данных расходов в указанной или какой-либо другой сумме не предъявлялись. Необоснованно отклонены заявления конкурсного управляющего о значительно больших расходах в связи с его прибытием на судебные заседания, нежели привлечение специалиста. Неправомерной будет только оплата за счет средств должника в условиях превышения лимита выделенных по закону средств, а в соответствии с пунктом 1 Постановления № 91 вопрос об оплате услуг привлеченного специалиста рассматривается судом на основании заявления арбитражного управляющего или привлеченного специалиста. Поскольку таких заявлений не поступало, нет оснований утверждать наличие недобросовестности арбитражного управляющего. Целесообразность и соразмерность расходов в процедуре наблюдения рассмотрена судами, в том числе апелляционной инстанцией, и не оспаривается, в связи с чем повторное ее рассмотрение противоречит Закону, а именно в определении суда от 30.05.2016. Конкурсным управляющим по запросу заявителя ему предоставлена информация о расходах понесенных им в связи с командировками в г.Ярославль в ходе конкурсного производства, однако данные расходы не предъявлялись им к взысканию с заявителя в связи с недостаточностью средств конкурсной массы, а равно не возмещались конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы. Таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для признания указанных расходов и их величины необоснованными или наличия необоснованного возложения их в указанном размере на конкурсную массу. Приведенные заявителем и принятые судом к сведению данные о средней стоимости билетов - намеренное введение суда в заблуждение в связи с существенными изменениями тарифов на протяжении более чем 2-х лет поездок и не могут служить основанием для расчетов, а также не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку поездки были осуществлены в 2014 году, а справка выдана по состоянию на конец 2016 года. Кроме того, конкурсному управляющему не предоставлена указанная судом справка, что лишает его возможности аргументированно возражать. В соответствии с пунктом 5 Постановления № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв уполномоченного органа конкурсный управляющий указал, что в отзыве не представлено доказательств неправомерности его действий или бездействия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В 2015 году проведены торги по реализации имущества ОАО «Оргтехника», торги посредством публичного предложения завершены 22.11.2015, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги признаны несостоявшимися.

Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

10.08.2016 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов, на котором по второму вопросу повестки дня принято решение о финансировании мероприятий конкурсного производства за счет конкурсной массы должника.

10.08.2016 по инициативе уполномоченного органа также проведено собрание кредиторов, на котором по вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка продажи имущества (4 земельных участка) на торгах посредством публичного предложения с ценой отсечения 20 % начальной стоимости торгов.

Конкурсный управляющий должника 12.08.2016, не согласившись с решением собрания кредиторов, обратился в суд с заявлением о разногласиях, в котором просил суд признать недействительным решение собрания кредиторов от 10.08.2016, утвердить изменения в Порядок продажи имущества посредством публичного предложения для повторного проведения торгов с ценой отсечения в 4 % от начальной цены продажи, обязать инспекцию авансировать будущие расходы на предстоящие торги.

20.10.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в редакции, предложенной ФНС.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, при этом суд руководствовался тем, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 10.08.2016 утратило свое значение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Оргтехника» от 20.10.2016 оставлено без удовлетворения, утверждены изменения в Регламент торгов посредством публичного предложения для повторного проведения торгов в редакции, предложенной конкурсным управляющим (с ценой отсечения 5 % от начальной цены продажи), установлен организатор торгов – конкурсный управляющий, или привлеченная специализированная организация – ООО «УПК» по договору от 15.05.2015 № 02.

К торгам имущества ФИО2 приступил 03.03.2017.

Порядок проведения торгов посредством публичного предложения установлен положениями пункта 4 статьи 139 закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а также в иных положениях Закона о банкротстве отсутствует запрет на проведение повторных торгов посредством публичного предложения.

Доказательств того, что в период с 22.11.2015 по 12.08.2016 конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника, не представлено.

Само по себе наличие иных незавершенных мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований у конкурсного управляющего не проводить мероприятия по реализации имущества должника, поскольку основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, а указанные незавершенные мероприятия конкурсного производства не являются препятствием для решения вопроса о судьбе нереализованного имущества должника, в том числе утверждения повторных торгов.

Иное имущество в конкурсной массе отсутствует.

При этом затягивание реализации имущества в итоге приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, а, следовательно, к увеличению расходов на данную процедуру, в связи с чем уменьшается возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Надлежащие доказательства того, что в период с 22.11.2015 по 12.08.2016 конкурсный управляющий был лишен возможности проводить мероприятия по реализации имущества должника, которые им были в дальнейшем осуществлены, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что кредитор обратился к арбитражному управляющему с предложением о повторном проведении торгов только в июле 2016 года, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать разумно и обоснованно при осуществлении процедуры банкротства должника, в том числе и при реализации имущества должника, своевременно проводя все необходимые мероприятия для скорейшего достижения цели конкурсного производства - погашения требований кредиторов.

Таким образом, факт бездействия конкурсного управляющего ОАО «Оргтехника» ФИО2, выразившегося в непринятии мер к реализации имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в период с 22.11.2015 по 12.08.2016, подтвержден документально.

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 указанной нормы права полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Определением суда от 26.09.2016, вынесенным в рамках дела о банкротстве ОАО «Оргтехника», установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных при проведении процедур банкротства в отношении должника специалистов согласно статье 20.7 Закона о банкротстве на дату судебного заседания исчерпан.

С заявлением о привлечении Пухова А.А. конкурсный управляющий в деле о банкротстве ОАО «Оргтехника» не обращался.

20.08.2016 ОАО «Оргтехника» в лице ФИО2 заключило договор об оказании юридических услуг (Т.1, л.д.-50, 51) с адвокатом адвокатской фирмы «Решение» Ярославской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пуховым А.А. с оплатой вознаграждения за счет средств должника сверх лимита, согласно которому ФИО2 передает Пухову А.А. функции по представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Оргтехника». За оказание услуг по договору ФИО2 уплачивает Пухову А.А. вознаграждение в размере 1 тыс.руб., за каждое судебное заседание за период с 21.03.2015 (даты фактического начала исполнения обязательств) по 09.08.2016 (пункт 4.4 договора) в размере 8 тыс.руб. ежемесячно с 10.08.2016 до окончании действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Пухов А.А. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда:

- по рассмотрению требований «Оргтехника-Я» и включению их в реестр требований кредиторов в размере 9893,4 тыс.руб.;

- по рассмотрению заявления конкурсного управляющего от 20.01.2016 об увеличении лимита расходов на привлеченного специалиста ИП ФИО3 в размере 515 тыс.руб.;

- по рассмотрению заявления конкурсного управляющего от 10.08.2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2016, об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, связанных с финансированием процедуры конкурсного производства и утверждением регламента торгов посредством публичного предложения;

- по рассмотрению заявления конкурсного управляющего от 25.10.2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.10.2016.

При этом, во многих заседаниях Пухов А.А. фактически представлял интересы самого конкурсного управляющего, основная масса ходатайств и письменных позиций направлена конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Доводы заявителя жалобы о том, что его личное участие в судебных заседаниях повлекло бы на конкурсную массу больше расходов, в том числе транспортных, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, суд первой инстанции учел, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на заявление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Конкурсным управляющим по состоянию на 09.11.2016 на конкурсную массу должника отнесены расходы на юридическое сопровождение процедуры в г.Ярославле в размере 152 000 руб. за период с 21.03.2015 по 25.10.2016 (Т.1, л.д.-52).

Вместе с тем, доказательств того, что расходы по привлечению лица для оказания юридических услуг могут быть покрыты за счет конкурсной массы должника, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, согласование конкурсным управляющим в договоре условия об оплате услуг за период с 21.03.2015 суд правильно посчитал направленным на обход требований Закона о банкротстве о лимитах расходов.

Отсутствие фактической оплаты по договору с Пуховым А.А. в данном случае не влияет на признание действий по его привлечению незаконными, поскольку неоплата услуг привлеченных специалистов не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности произвести оплату данных расходов в будущем в соответствии с условиями заключенных арбитражным управляющим и действующих договоров.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ОАО «Оргтехника» ФИО2 адвоката Пухова А.А. для оказания юридических услуг и возложения расходов по его привлечению на конкурсную массу должника является неправомерным.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно справке о задолженности по текущим платежам по состоянию на 09.11.2016 конкурсным управляющим понесены следующие транспортные расходы:

- на проезд из г.Санкт-Петербурга в г.Ярославль и в обратную сторону - 39 022 руб. (12 поездок);

- в процедуре наблюдения на проезд на поезде из г.Санкт-Петербурга в г.Тверь и в обратную сторону - 4717 руб. 70 коп. (2 поездки);

- в процедуре наблюдения на проезд из г.Тверь в г.Ярославль и обратно (2 поездки) в процедуре наблюдения - 7920 руб.

Между тем, подтверждающие расходы первичные документы конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Необходимость осуществления поездок в процедуре наблюдения на проезд из г.Санкт-Петербурга в г.Тверь и в обратную сторону - 4717 руб. 70 коп. (2 поездки), на проезд из г.Тверь в г.Ярославль и обратно (2 поездки) в процедуре наблюдения - 7920 руб., а также их относимости к делу о банкротстве ОАО «Оргтехника», конкурсный управляющий документально не подтвердил.

Как усматривается из расчета уполномоченного органа, который основан на справке Желдоручет ОАО «РЖД» от 05.12.2016 «О представлении сведений о средней стоимости экономных транспортных услуг ОАО РЖД» (Т.1, л.д.-47, 48), стоимость ж/д билетов на проезд в плацкартном вагоне по маршруту Санкт-Петербург-Ярославль и Ярославль-Санкт-Петербург на 12 поездок составляет 14 312 руб. 20 коп.

Данный расчет не опровергнут конкурсным управляющим.

Доказательств того, что расходы на проезд по спорным маршрутам в 2014 году составляли большую сумму, заявителем жалобы также не представлено.

Указанная справка ОАО «РЖД» представлена в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом.

Доказательств того, что он был лишен возможности представить свою позицию по предъявленным ему требованиям, в материалы дела не имеется.

В то же время из определения суда от 30.05.2016 не усматривается, что в обособленном споре транспортные расходы были предметом рассмотрения и доводов жалобы ФНС.

Само по себе признание обоснованным привлечения ООО «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ» не свидетельствует об обоснованности всех транспортных расходов, без наличия доказательств их относимости к делу о банкротстве должника.

Возражения конкурсного управляющего о том, что транспортные расходы не предъявлялись к оплате, их конечная сумма не определена, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно справке конкурсного управляющего о задолженности по текущим платежам по состоянию на 09.11.2016 указанные расходы ФИО2 относит на конкурсную массу должника.

Возложение необоснованных расходов на конкурсную массу должника нарушает права кредиторов на наиболее полное погашение их требований за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Оргтехника» ФИО2, выразившиеся в возложении на конкурсную массу должника транспортных расходов в сумме, превышающей 14 312 руб. 20 руб., а именно в размере 37 347 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Иных доводов и возражений арбитражным управляющим в жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу № А82-5717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Оргтехника» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1