Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020

по делу № А82-5892/2020,

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – заявитель, АО «Управдом Заволжского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 25.02.2020 № 175-07-2/20, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Названным постановлением Общество, осуществляющее на основании лицензии от 21.04.2015 № 076000014 лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: <...>, по договору управления от 12.03.2015, привлечено к административной ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), что выразилось в увеличении в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в указанном доме, а также в выставлении жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг с января 2019 дополнительно платы за диагностирование внутридомового газового оборудования в размере 1,00 руб. за 1 кв.м. Названные нарушения установлены административным органом в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Общества в период с 06.12.2019 по 30.12.2019 в рамках государственного лицензионного контроля на основании приказа от 05.12.2019 № 7175-07-2/19, зафиксированы в акте проверки от 30.12.2019 № 7175-07-2/19 и отражены в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2020 № 7175-07-2/19-Ю/1 (т.1 л.д. 48-52).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО «Управдом Заволжского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого постановления. Заявитель считает, что на момент вынесения постановления от 25.02.2020 срок давности привлечения АО «Управдом Заволжского района» к административной ответственности истек. По мнению подателя жалобы, обязанность Общества осуществлять начисление платы за жилое помещение неразрывно связана с обязанностью представить потребителям в установленный срок платежные документы, содержащие сведения о размере начисленной платы. Оценка исполнения заявителем лицензионных требований в части начисления платы за жилое помещение, по утверждению Общества, должна проводиться применительно к каждому расчетному периоду в отдельности. Общество полагает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 или части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемые заявителю нарушения не повлекли возникновение угрозы жизни и здоровью, были устранены (произведен перерасчет платы). Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 27.10.2020 судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи в присутствии представителей сторон, было отложено до 01.12.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Кононова П.И., в связи с чем судебное разбирательство проведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 01.12.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон (до отложения судебного заседания), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензионные требования к лицензиату приведены в статье 193 ЖК РФ, согласно которой к лицензионным требованиям относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что АО «Управдом Заволжского района» имеет лицензию от 21.04.2015 № 076000014 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и в связи с заключением договора управления от 12.03.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, АО «Управдом Заволжского района», имея статус управляющей организации в отношении данного дома, на момент проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела являлось лицом, ответственным за предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме. Данный факт заявителем не оспаривается. Как верно указал суд первой инстанции, управляющие организации в рассматриваемых правоотношениях выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

По смыслу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Применительно к рассматриваемому судом делу решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома установлена плата за содержание жилого помещения с 2016 года в размере 18,63 руб. за 1 кв.м. (протокол от 08.06.2016 № 1, т.1 л.д.72).

Из оспариваемого постановления ответчика (с учетом определения от 11.08.2020, т.2 л.д. 78) следует, что в период с января по ноябрь 2019 года плата за содержание жилого помещения выставлялась в размере 19,18 руб., соответственно, как указывает Департамент, превысила размер, установленный решением общего собрания собственников от 08.06.2016. Кроме того, надзорный орган установил, что Общество с января 2019 года в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые жителям многоквартирного дома по данному адресу, включило дополнительную строку «диагностирование внутридомового газового оборудования» в размере 1,00 руб. за 1 кв.м.

Руководствуясь положениями жилищного законодательства, в том числе положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правил № 416, административный орган пришел к выводу о том, что у управляющей компании отсутствовали правовые основания для увеличения в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения, а также выставления в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг с января 2019 года дополнительно платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования.

Проверив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал правомерным вывод Департамента о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Обжалуя постановление Департамента в арбитражный суд, АО «Управдом Заволжского района» указывало на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 3-4, т.2 л.д. 50-51, 65-66).

Арбитражный суд первой инстанции указанные доводы Общества рассмотрел и отклонил, указав, что вменяемое административное правонарушение является длящимся, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты выявления Департаментом правонарушения (составления акта проверки от 30.12.2019).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно приложению № 3 к договору управления от 12.03.2015 (т.1 л.д. 76-106) услуги по обеспечению исполнения договора управления включают деятельность по управлению, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в соответствии с требованиями жилищного законодательства (условия исполнения – ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за отчетным).

В рассматриваемом деле основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении АО «Управдом Заволжского района» явились результаты внеплановой документарной проверки, оформленные актом проверки от 30.12.2019 (здесь и далее материалы проверки с учетом письма Департамента от 11.08.2020 № 07-5/4090, т.2 л.д. 70-77). В подтверждение вменяемого административного правонарушения ответчик представил в материалы дела обращение жителей многоквартирного дома, послужившее основанием для проведения проверки (т.2 л.д. 41-43), в котором жители просят провести проверку правильности взимания денежных средств с жителей, квитанции с января по декабрь 2019 года (т.1 л.д. 138-150, т.2 л.д. 1-23), приказ о проведении проверки от 05.12.2019 (т.2 л.д. 35-38), акт проверки от 30.12.2019 (т.2 л.д. 71-73). Доказательства наличия у Департамента иных документов на момент составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении указано, что действия Общества по выставлению в период с января по ноябрь 2019 года платы за содержание жилого помещения в размере 19,18 руб. за 1 кв.м., являются неправомерными, поскольку превышают размер, установленный решением общего собрания собственников от 08.06.2016, равно как и действия заявителя по выставлению в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг с января 2019 года дополнительно платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в размере 1,00 руб. за 1 кв.м.

В оспариваемом постановлении административный орган описывает событие административного правонарушения как «увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в доме». Вместе с тем увеличение платы как таковое выражается именно в предъявлении жителям названного многоквартирного дома увеличенной платы, размер которой указан в платежных документах по каждому расчетному периоду за период с января по ноябрь 2019 года. Какого-то иного действия, в котором бы выразилось увеличение платы (приказ о повышении, объявление, письмо собственникам и др.) в данном случае не имелось и не вменено ответчиком. Также Обществу вменено выставление жителям данного дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг с января 2019 года дополнительно платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в размере 1,00 руб. за 1 кв.м. Как следует из акта проверки от 30.12.2019, после 01.12.2019 указанных фактов ответчиком не установлено, то есть, на момент проведения внеплановой документарной проверки правонарушение прекращено.

Таким образом, исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных в рамках проверки, дата составления акта проверки не является датой совершения вмененного обществу административного правонарушения, в этот день лишь был составлен акт проверки, при том, что правонарушение на данную дату было прекращено.

В соответствии с данным актом нарушение лицензионных требований при начислении платы допущено Обществом в период с января по декабрь 2019 года. Иных фактов нарушений не установлено.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", вмененное Обществу правонарушение длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

В силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом.

Как указано выше, в приложении № 3 к договору управления от 12.03.2015 (т.1 л.д. 88) услуги по обеспечению исполнения договора управления включают деятельность по управлению, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в соответствии с требованиями жилищного законодательства (условия исполнения – ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за отчетным).

Таким образом, с учетом вышеприведенных взаимосвязанных нормативных положений и условий договора управления за указанный в акте проверки период (последним расчетным периодом, в котором имело место начисление увеличенной платы, является ноябрь 2019 года) вмененные нарушения могли быть допущены Обществом не позднее срока, установленного для представления платежных документов (03.12.2019).

Учитывая изложенное, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явились квитанции (единый платежный документ) для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за январь - ноябрь 2019 года (т.1 л.д. 138-150, т.2 л.д. 1-23), выставленные не позднее 03.02.2019, 03.03.2019, 03.04.2019, 03.05.2019, 03.06.2019, 03.07.2019, 03.08.2019, 03.09.2019, 03.10.2019, 03.11.2019, 03.12.2019, поскольку именно в указанные даты потребителям предъявляется платежный документ с неправомерно начисленной платой, с этого момента имеют место все признаки объективной стороны правонарушения, правонарушение считается оконченным.

В настоящем деле на момент привлечения заявителя к административной ответственности – 25.02.2020 срок давности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляющий два месяца, был пропущен. Названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вмененное административное правонарушение не является длящимся правонарушением с учетом вышеизложенного.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным постановления Департамента от 25.02.2020 № 175-07-2/20 и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, как основанные на неверном определении длящегося правонарушения. Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в отзыве на апелляционную жалобу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При установленных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 по делу № А82-5892/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в частности неприменением закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований АО «Управдом Заволжского района» о признании незаконным и отмене постановления Департамента.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 по делу № А82-5892/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 25.02.2020 № 175-07-2/20, в соответствии с которым акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО1

П.И. Кононов