Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – должник, ООО «Волжский берег», общество) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Волжский берег» и установлении начальной продажной цены имущества ООО «Волжский берег» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Волжский берег» ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения от 25.04.2016 суд не установил факт наличия зарегистрированного в установленном законодательством порядке права собственности ООО «Волжский берег» на недвижимое имущество, начальная продажная стоимость которого была установлена. Согласно выписке из ЕГРП от 02.08.2016 право собственности и другие вещные права на объекты недвижимости, по которым определением от 25.04.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, а также начальная продажная стоимость недвижимого имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Таким образом, определением от 25.04.2016 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, а также начальную продажную стоимость недвижимого имущества, которое должнику – ООО «Волжский берег» не принадлежит, а сам факт наличия права собственности ООО «Волжский берег» на объекты недвижимости при рассмотрении заявления об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества ООО «Волжский берег» сторонами не подтвержден и арбитражным судом Ярославской области не проверен. Поскольку конкурсному управляющему ФИО1 стало известно об отсутствии прав на недвижимое имущество ООО «Волжский берег» только после 02.08.2016 - после получения выписки из ЕГРП, то данное обстоятельство является вновь обнаруженным и не было известно ФИО1, поскольку от бывшего конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» ФИО2 документация должника до сих пор не передана.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника – ООО «Волжский берег» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ООО «Волжский берег», подлежащего реализации посредством электронных торгов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Волжский берег» в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений. Кроме того, установлена начальная продажная цена имущества ООО «Волжский берег» равная рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> соответствии с отчетом об оценке № 110515.01/2м от 25.11.2015 в общей сумме 7 774 576 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО2 передать по акту конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Волжский берег», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанный судебный акт ФИО2 не исполнен, документы не переданы.

Арбитражный управляющий ФИО1 сделала запрос в Управление Росреестра по Ярославской области о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество.

Из выписки из ЕГРП от 02.08.2016 усматривается, что в отношении объектов недвижимости, начальная продажная стоимость которых утверждена определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 по делу № А82-5924/2010, право собственности на указанные объекты за должником не зарегистрировано. Данные объекты не числятся за ООО «Волжский берег».

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника ФИО1 в качестве основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что ООО «Волжский берег» не может распоряжаться недвижимым имуществом, а конкурсный управляющий не может организовать торги имуществом, перечень, а также порядок, сроки и условия реализации которого установлены определением суда от 25.04.2016, так как имущество, в отношении которого судом утверждено Положение, не принадлежит ООО «Волжский берег» на праве собственности, то должник не имеет установленного законом права распоряжаться указанным имуществом, а судебный акт не соответствует требованиям закона. На момент вынесения определения от 25.04.2016 конкурсному управляющему не было известно об отсутствии в ЕГРП прав ООО «Волжский берег» на имущество, начальная продажная цена которого утверждена определением от 25.04.2016, поскольку документы от бывшего конкурсного управляющего до сих пор не получены. Конкурсный управляющий узнала об отсутствии зарегистрированных прав только 02.08.2016 - с момента получения выписки из ЕГРП в отношении должника. Указанное обстоятельство является, по мнению конкурсного управляющего, основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 разъяснений Постановления № 52).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что конкурсный управляющий ФИО1 является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, днем открытия обстоятельств, на которые указывает заявитель, следует считать день, когда конкурсный управляющий ФИО2 (как лицо, участвующее в деле о банкротстве в силу статьи 34 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, приведенные заявителем доводы о том, что ему стало известно об отсутствии зарегистрированных прав лишь 02.08.2016 из выписки из ЕГРП, не могут быть признаны судом существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии определения от 25.04.2016.

Сама по себе не передача документации предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 новому конкурсному управляющему не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, поскольку ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника15.01.2016, то она не была лишена возможности после указанной даты обратиться с запросами в регистрирующие органы, в том числе и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о наличии у ООО «Волжский берег» прав на имущество.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 разъяснений Постановления № 52).

В силу разъяснений абзаца второго пункта 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 не доказала наличие обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра определения от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ее заявление удовлетворению не подлежало.

Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Сама по себе не передача документов бывшим конкурсным управляющим должника, на что ссылается заявитель жалобы, также не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 по делу № А82-5924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова