Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Старый город» города Ярославля (далее – МУП «Старый город») и обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» (далее – Общество) о признании договора инвестирования от 29.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013), подписанного между МУП «Старый город» и Обществом, ничтожным ввиду его заключения с нарушением положений пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика – МУП «Старый город» на его правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» города Ярославля (далее – Предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, спорный договор не является договором простого товарищества, поскольку при его реализации не объединяются вклады для совместной деятельности, а результат не будет являться общей долевой собственностью.

Податель жалобы указывает на то, что Предприятием не была соблюдена процедура торгов при заключении инвестиционного договора, что является нарушением Закона о защите конкуренции; при этом решение технико-экономического совета Предприятия не может подменять собой установленную законом процедуру заключения договора.

Кассатор ссылается на ошибочное непринятие во внимание судом апелляционной инстанции письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.02.2015 № АК/8169/15 со ссылкой на то, что данное письмо является новым доказательством, не представленным в суде первой инстанции; указанное письмо не является новым доказательством, а представляет собой разъяснение относительно обоснованности позиции Комитета.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, МУП «Старый город» учреждено городом Ярославлем в лице Комитета. Собственником имущества является город Ярославль, полномочия собственника от его имени осуществляет Комитет в рамках компетенции, установленной актами, определяющими его статус (пункт 1.1 Устава).

Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; собственник имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества на праве хозяйственного ведения (пункты 3.3 и 3.12 Устава).

МУП «Старый город» на праве хозяйственного ведения принадлежало трехэтажное здание молодежного центра литера Б, Б1 и Б2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76АА № 032976.

Технико-экономический совет МУП «Старый город» принял решение от 03.12.2012 о заключении договора инвестирования с Обществом по результатам рассмотрения поступивших предложений о сотрудничестве в сфере реализации инвестиционного проекта строительства торгово-офисного центра.

По результатам рассмотрения обращения МУП «Старый город» от 24.12.2012 № 01-15/23111 заместителем председателя Комитета издан Приказ от 28.12.2012 № 6/1438 «О согласовании МУП «Старый город» крупной сделки – заключение договора инвестирования» с изложением в данном приказе текста согласованного договора.

МУП «Старый город» (инвестор-2, застройщик) и Общество (инвестор-1, заказчик) подписали договор инвестирования от 29.12.2012, согласно пункту 1.1 которого стороны принимают участие в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта (четырехэтажный торгово-административный центр с инженерными коммуникациями, общей ориентировочной площадью 3600 квадратных метров) на части земельного участка ориентировочной площадью 100 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:03 05 11:0013, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем застройщику на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления мэра города Ярославля от 15.12.1997 № 1768.

Комитет согласовал по результатам рассмотрения обращения МУП «Старый город» от 01.02.2013 № 01-15/75 (путем издания приказа от 19.02.2013 № 3/203 «О внесении изменений в приказ от 28.12.2012 № 6/1438») внесение в спорный договор изменений, отраженных в Приказе.

Контрагенты подписали дополнительное соглашение от 20.02.2013, в котором указано, что объектом инвестирования по договору является здание молодежного центра (литеры Б, Б1 и Б2) с четырехэтажной пристройкой и надстройкой третьего и мансардного этажей над существующим зданием, расположенное по адресу: <...>, общей ориентировочной площадью 5600 квадратных метров, подлежащее проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 76:23:03 05 11:0013, принадлежащем застройщику на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании акта на право бессрочного (постоянного) пользования.

По условиям договора Общество (инвестор-1) обладает правами на проектирование и строительство объекта, организует проектирование и строительство, привлекает и размещает инвестиции, наделяется инвесторами правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями (инвестициями) на период и в пределах полномочий, установленных договором. МУП «Старый город» (инвестор-2) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (<...>) и права застройки участка, а также права на разрешительную документацию объекта, предприятие выполняет функции технического надзора за строительством объекта.

В пункте 1.2 договора установлено, что инвестор-1 является инвестором-заказчиком проектирования и строительства объекта по договору и осуществляет ведение бухгалтерского учета по капитальным вложениям в строительство объекта, а инвестор-2 является инвестором-застройщиком объекта по договору, выполняющим функции технического надзора за строительством объекта. За выполнение функций технического надзора по договору инвестор-2 получает пять процентов от стоимости глав 1-9 сводного сметного расчета стоимости строительства объекта. Стоимость услуг технического надзора входит в стоимость строительства объекта.

Согласно пункту 1.4 договора получение проектно-разрешительной документации, подготовительные работы, разработка проекта для строительства объекта, получение согласования и утверждения разработанного проекта строительства объекта в уполномоченных органах, осуществляющих государственную экспертизу в строительстве осуществляется с даты подписания договора до 30.09.2013, начало строительства объекта – 4 квартал 2013 года, сдача объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны участвуют в инвестировании реконструкции объекта на условиях договора и по окончании строительства и получения инвестором-2 в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, каждый из инвесторов пропорционально произведенным затратам по договору получают: инвестор-2 в хозяйственное ведение, а инвестор-1 – в собственность созданные в результате реконструкции нежилые помещения с внутренними инженерными сетями и коммуникациями в объекте. Общее имущество в объекте по окончании реконструкции принадлежит сторонам пропорционально площади передаваемых в собственность (хозяйственное ведение) сторон нежилых помещений, созданных в результате реконструкции по договору.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013) указан ориентировочный общий объем инвестиционных вложений инвесторов в строительство объекта в размере 140 000 000 рублей, определенный на основании предварительного расчета стоимости строительства объекта, а также стоимость одного квадратного метра в объекте на момент заключения договора – 25 000 рублей с учетом НДС.

Участие инвестора-1 в инвестировании строительства объекта состоит из фактически понесенных затрат, связанных с финансированием разработки проекта строительства объекта и фактическим строительством объекта, а также иных капитальных затрат, возникших в связи с исполнением обязательств по договору (пункт 2.4 договора).

Участие инвестора-2 в инвестировании строительства объекта состоит из фактически понесенных затрат, связанных с получением исходно- разрешительной документации для проектирования и строительства объекта, выполнением функции технического надзора за строительством объекта, получением разрешений для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также из понесенных затрат, возникших в связи с исполнением иных обязательств по договору (пункт 2.5 договора).

В материалы дела Предприятие представило документы в подтверждение принятия им мер по реализации инвестиционного проекта, в том числе осуществления инженерных исследований фундаментов и грунтов основания стены, примыкающей к проектируемому зданию, подготовки заключения по результатам инженерного обследования несущих конструкций перекрытия зала на предмет увеличения снеговых нагрузок, обследования фундаментов в шурфе, подготовки проектной документации на реконструкцию здания с разбивкой на этапы проектирования, выполнения работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, разработки концепции по использованию земельных участков под платную автостоянку.

В письме от 17.01.2014 Общество подтвердило компенсацию затрат Предприятия по техническому присоединению к электрическим сетям и сетям теплоснабжения, что подтверждается: договорами от 19.03.2013№ 05/13, от 07.06.2013 и от 05.05.2014 № 12/14, подписанными с обществом с ограниченной ответственностью «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», актами о приемке выполненных работ, эскизным проектом торгового комплекса; договорами от 05.08.013 № И-2323 и от 26.02.2014 № И-2323д.с.1, подписанными с обществом с ограниченной ответственностью «Стройизыскания», актами сдачи-приемки работ, платежными документами об оплате работ указанных юридических лиц; письмами МУП «Старый город» от 17.01.2013 № 01-15/71, от 23.12.2013 № 01-15/980, ответом Общества от 31.12.2013 на письмо № 01-15/980; заявка МУП «Старый город»» на подключение к системе теплоснабжения от 24.12.2013 № 01-15/992, договором № 660-13/1000-000034-14 о подключении к системе теплоснабжения с условиями подключения; договором о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения от 05.02.2014 № 06-54/38 (водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод) с дополнительным соглашением и условиям подключения; договором № 1011-Д/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д. Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Проанализировав условия заключенного инвестиционного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является договором простого товарищества, к которому подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого договора являются его предмет, соглашение о вкладах участников в общее дело, а также определение долей в общей долевой собственности на качественно новый объект, возникающий в результате инвестиционной деятельности.

Сопоставив условия подписанного контрагентами договора, обе судебные инстанции сделали вывод о согласовании сторонами всех существенных условий, присущих договору простого товарищества, в связи с чем оснований для признания спорного договора незаключенным у судов не имелось.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 части 3 статьи 17.1 Закона защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи (по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения перечисленных договоров), осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Для применения данной нормы права основным признаком будет является переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции порядок заключения договоров в соответствии с частью 2 данной статьи не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах и законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Таким образом, с учетом указанных норм и ввиду непредставления Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о переходе к Обществу по условиям спорного договора каких-либо прав в отношении муниципального имущества, а также нарушения оспариваемой сделкой положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций», у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания спорного договора недействительным.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на непринятие во внимание судом апелляционной инстанции письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.02.2015 № АК/8169/15. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин, в связи с чем правомерно не принял во внимание дополнительно представленные Комитетом документы для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А82-5947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов