Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.02.2009 №8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Общества 364380 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 50000 руб.

В части требования о признании недействительным решения от 16.02.2009 №8 о взыскании 55006 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит в названной части решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

1) при рассмотрении спора суд первой инстанции принял доводы Общества о том, что приобретение части ограждения производилось для сдачи его в аренду; однако эти доводы, по мнению Инспекции, лишены разумного объяснения, т.к. приобретенное ограждение не может быть использовано по своему назначению отдельно от целостной конструкции;

2) законность решения Инспекции судом первой инстанции должна была проверяться исходя из тех документов, которые существовали на момент его вынесения (были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки); не могут свидетельствовать о незаконности решения Инспекции документы, представленные Обществом непосредственно в судебное заседание; кроме того, документы, представленные Обществом, содержат противоречивые сведения, что также должно было учитываться судом первой инстанции при вынесении решения;

3) сам по себе факт подачи Обществом уточненной налоговой декларации в июле 2009 не может являться основанием для признания решения Инспекции недействительным;

4) документального подтверждения ухудшения своего финансового положения Общество не представило, следовательно, размер штрафных санкций судом первой инстанции уменьшен неправомерно;

5) Инспекция также не согласна с тем, что по решению суда первой инстанции с нее в пользу Общества взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины, т.к. при рассмотрении данной категории споров в арбитражных судах налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены.

Таким образом, Инспекция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает. При этом Общество отмечает, что все сделки, проведенные налогоплательщиком с приобретенным ограждением подтвердили, что данный объект предназначался для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и фактически использовался в названных операциях. В отношении снижения судом первой инстанции размера штрафных санкций Общество пояснило, что у него сложилось такое финансовое положение, при котором предприятие испытывало дефицит свободных средств из-за роста дебиторской задолженности, возникшей в связи с неплатежами контрагентов, поэтому суд первой инстанции правильно расценил данное обстоятельство, как имеющее значение для рассмотрения вопроса о снижении размера штрафных санкций.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свою позицию относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 08.12.2008.

16.02.2009 Инспекцией вынесено решение №8, которое Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. Решением вышестоящего налогового органа от 12.05.2009г. №192 решение Инспекции оставлено в силе.

Частично не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества в части, обжалуемой в апелляционную инстанцию, руководствовался статьями 89, 112, 114, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отметил, что приобретенное Обществом имущество участвует в его хозяйственной деятельности; договоры, связанные с данным имуществом, реально исполняются; никаких доказательств наличия в действиях Общества схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией в материалы дела не представлено. В отношении отражения в акте проверки задолженности по налогу на доходы физических лиц на 62906 руб. меньше, чем указано в решении Инспекции, суд первой инстанции отметил, что имела место явная техническая ошибка; Общество имело возможность арифметически проверить величину своей задолженности по налогу на доходы физических лиц. Заявленные Обществом обстоятельства (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции признал в качестве смягчающих и на этом основании уменьшил размер штрафных санкций до 50000 рублей. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом результатов рассмотрения дела) расходы по уплате государственной пошлины отнесены на Инспекцию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных основных средств, товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2006 между Обществом и ООО «Тара-Лакокраска» заключен договор №88-СБ, по которому Общество приобрело железобетонное ограждение. В октябре 2006 приобретенный объект принят Обществом на учет; вычет по НДС заявлен Обществом в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006.

Из материалов дела усматривается, что железобетонное ограждение сдано Обществом в аренду по договору от 01.11.2008 №8/6-08, заключенному с ООО ЧОП «Лакокраска-Щит». Соответственно, суд первой инстанции правомерно отметил, что Общество, приобретая данное имущество в октябре 2006, намеревалось использовать его в операциях, облагаемых налогом; кроме того, счет-фактура, представленный Обществом в обоснование своего права на налоговый вычет по НДС, соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Факт принятия приобретенного Обществом имущества на учет также подтвержден.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что условия для применения налоговых вычетов Обществом соблюдены.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в дальнейшей деятельности (в 2007 и в 2008 годах) Общества спорное имущество участвовало. Данный факт подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (например, договор от 01.11.2008 №8/6-08, счет-фактура от 30.11.2008 №501 за аренду ограждения; пользование, договор от 01.03.2007 №2/6-07, счет-фактура от 31.12.2008 №546), из которых следует, что часть ограждения Обществом была продана, а часть ограждения сдавалась в аренду и, соответственно, участвовала в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В отношении довода Инспекции о представлении Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик должен обосновать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции, что и было сделано Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором сказано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные в НК РФ.

Довод Инспекции о том, что сам факт предоставления Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации в июле 2009 положен судом первой инстанции в основу его решения, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. в решении суда первой инстанции таких выводов не содержится. В решении от 23.07.2009 отмечено, что Обществом 21.07.2009 представлена уточненная налоговая декларация за декабрь 2007, согласно которой восстановлен налог в сумме 300669 руб., на момент представления декларации произведена уплата налога в полном объеме и соответствующая ему сумма пеней. Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно отметил, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении Общества к ответственности не содержится указание на необходимость восстановления налога, соответственно, при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, отраженных в решении Инспекции, а также из обстоятельств, установленных им в ходе рассмотрения дела.

Позицию Инспекции о необоснованном снижении размера штрафных санкций арбитражный апелляционный суд считает неправомерной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Подпунктом 3 названной нормы предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств (задержки в платежах контрагентов Общества, увеличение стоимости кредитных ресурсов, расторжение ряда контрактов, переход на сокращенную рабочую неделю, задержка выплаты заработной платы, рост дебиторской задолженности и, как следствие, ухудшение финансового положения налогоплательщика) и снизил размер штрафных санкций до 50000 рублей.

Довод Инспекции о необоснованном взыскании с нее судом первой инстанции в пользу Общества 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим нормам действующего законодательства в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ вытекает, что уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, которое обращается в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, соответственно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами рассматриваемого судебного спора (в данном случае - заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм понесенных последним судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что, исходя из неимущественного характера заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года №7959/08.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права; оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, если выступают в арбитражном суде в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009 по делу №А82-6000/2009-37 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

ФИО3

ФИО1