Гражданский кодекс часть 1

дачное некоммерческое партнерство «Медягинская Слобода» (далее – кредитор, ДНП «Медягинская слобода», партнерство) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарифулина Дмитрия Наировича (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 914 713 руб. 36 коп.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 2 710 382 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 заявление ДНП «Медягинская Слобода» о включении в реестр требований кредиторов Гарифулина Д.Н. оставлено без удовлетворения, требование ДНП «Медягинская Слобода» в сумме 1 809 333 руб. 18 коп. процентов признано обоснованным, установлено, что требование подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Козырев Сергей Николаевич, Попрыкина Ирина Арсентьевна, Крылов Ярослав Юрьевич с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить или изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, ДНП «Медягинская Слобода» заявилось в реестр требований кредиторов с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Требования ДНП «Медягинская Слобода» основаны на сделке, в отношении которой финансовый управляющий в деле о банкротстве Гарифулина Д.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой принятие Гарифулиным Д.Н. обязательств перед ДНП «Медягинская Слобода» по договору купли-продажи земельных участков от 29.04.2014 № 50, № 51, № 52, № 53 и № 54 на общую сумму 12 700 000 руб., применении последствия недействительности сделки. У ДНП «Медягинская Слобода» имеется встречное обязательство перед Гарифулиным Д.Н. по подведению коммуникаций к земельным участкам, включенным в конкурсную массу должника в размере 35 500 000 руб., поскольку стоимость затрат по подведению дорог и электроснабжения к каждому земельном участку составляет 100 000 руб. Дзержинским районным судом г.Ярославля от 02.12.2016 по делу № 2-6104/2016 установлено, что никакие работы по подведению коммуникаций не обеспечены, а при рассмотрении требований конкурсного управляющего ДНП «Медягинская Слобода» Цимбаловой С.В. о включении в реестр требований кредиторов Гарифулина Д.Н. на сумму 12 700 000 руб. Гарифулин Д.Н. утверждал, что коммуникации к земельным участкам подводились за его счет, а с ДНП «Медягинская Слобода» он провел «зачет» взаимных требований (который не был признан Арбитражным судом Ярославской области при установлении требований указанного конкурсного кредитора). Задолженность ДНП «Медягинская Слобода» по встречному обязательству перед Гарифулиным Д.Н. составляет 35 500 000 - 12 700 000 = 22 800 000 руб. Заключая указанные сделки с самим собой (как председатель Правления ДНП «Медягинская Слобода» и как физическое лицо), Гарифулин Д.Н. имел целью создать сам перед собой кредиторскую задолженность, он в течение длительного времени не обращался за понуждением исполнения условия смешанных договоров от 29.04.2014 к ДНП «Медягинская Слобода» (в котором являлся Председателем Правления), а ДНП «Медягинская Слобода» не обращалось за требованием об уплате с Гарифулина Д.Н. покупной цены земельных участков на общую сумму 12 700 000 руб. Ни одна из сторон договоров купли-продажи земельных участков №№ 50, 51, 52, 53, 54 не имела реального намерения для их исполнения. Такие крупные суммы в отсутствии технической и иной документации указаны исключительно для придания видимости законности данным сделкам, чтобы сокрыть их мнимый характер и которая только подтверждает злоупотребление и цель причинения вреда кредиторам. Согласно акту о приеме - передаче объекта основных средств от 19.08.2014 ИП Гарифулин Д.Н. передал, а ДНП «Медягинская Слобода» приняло основные средства - автомобильная дорога по территории ДНП «Медягинская Слобода» на общую сумму 16 957 000 руб., однако отсутствуют документы, подтверждающие факт произведенной оплаты от ДНП «Медягинская Слобода» указанной суммы денежных средств. ДНП «Медягинская Слобода» действует в интересах самого должника, фактически раскрыло свою цель в процедуре несостоятельности (банкротстве) Гарифулина Д.Н. - причинение вреда интересам независимых кредиторов путем включения требований аффилированного с должником лица ради установления контроля за процедурой несостоятельности (банкротства). Членами ДНП «Медягинская Слобода» являются: Гарифулин Д.Н., Гарифулина Марина Владимировна, Гарифулина Евгения Константиновна, Горшихин Андрей Владимирович, Борзенко Евгений Алексеевич. Членами Правления ДНП «Медягинская Слобода» являются Гарифулин Д.Н. (должник), Гарифулина Е.К. (мать должника и участники сделок, в отношении которых судом установлено, что указанные сделки совершались в целях причинения вреда кредиторам), Горшихин А.В. (заинтересованное лицо в деле о несостоятельности (банкротстве), в отношении которого судом установлено, что сделка с ним была заключена должником в целях причинения вреда кредиторам). Требования ДНП «Медягинская Слобода», заявляемые им дополнительно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются ничем иным как злоупотреблением правом. Кроме этого, по заявленным требованиям подлежит применению исковая давность, поскольку требования заявлены за пределами сроков исковой давности. Исходя из акта о приеме-передаче объекта основных средств от 19.08.2014, именно у ДНП «Медягинская Слобода» имеются обязательства перед должником на аналогичную сумму. Тот факт, что ДНП «Медягинская Слобода» длительное время не обращалось к Гарифулину Д.Н. с требованием о взыскании с него денежных средств, свидетельствует о недобросовестном поведении и направлено на увеличение размера задолженности в деле о несостоятельности банкротстве аффилированного по отношению к кредитору должнику – Гарифулину Д.Н. В ходе судебного заседания представитель конкурсного кредитора ДНП «Медягинская Слобода» и одновременно представитель самого должника – Шамин А.В. пояснял, что на самом деле Гарифулин Д.Н. ничего не должен ДНП «Медягинская Слобода» именно потому, что все обязательство прекращено зачетом, который был произведен в августе 2014 года, но, поскольку суд первой инстанции при установлении обоснованными требований кредитора счел, что Гарифулин Д.Н. не предоставил достаточных доказательств погашения долга, то теперь они поддерживают судебный акт. Такая позиция заявителя является недобросовестной (злоупотреблением правами). Сам должник и заинтересованные по отношению к должнику лица контролируют ДНП «Медягинская Слобода» в своем личном банкротстве, заявление такого кредитора не подлежит удовлетворению по причине злоупотребления правом. Задолженность Гарифулина Д.Н. перед кредитором ДНП «Медягинская Слобода», членом правления которого являются Гарифулин Д.Н. (должник) и Гарифулина Е. К. (мать должника) создана искусственно. Сделка по «созданию» такой задолженности оспаривается в суде.

Финансовый управляющий имуществом должника Кудрявцев Алексей Алексеевич (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) в письменной позиции по делу просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в части признания требований ДНП «Медягинская Слобода» обоснованными.

От заявителей жалобы поступило ходатайство о привлечении в дело третьего лица и об отложении судебного разбирательства, в котором указано, что согласно сведениям ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа ДНП «Медягинская Слобода» выполняет сам должник Гарифулин Д.Н., учитывая размер требований ДНП «Медягинская слобода», включенных в реестр кредиторов - более 54 % от числа голосов, включенных в реестр, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гарифулин Д.Н. действует явно недобросовестно, пытаясь контролировать свое собственное банкротство. 13.08.2019 в отношении ДНП «Медягинская Слобода» судом по делу № А82-9448/2019 введено наблюдение, временным управляющим ДНП «Медягинская Слобода» утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович. В целях предупреждения дальнейших злоупотреблений со стороны Гарифулина Д.Н. заявители жалобы считают необходимым обязательное участие временного управляющего ДНП «Медягинская Слобода» Вахрамеева В.М. при рассмотрении судебных дел с участием ДНП «Медягинская Слобода». Просят привлечь для участия в деле по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего ДНП «Медягинская Слобода» Вахрамеева В.М.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заявители жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закон о банкротстве), его правовой статус (статьи 66, 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 рассмотрение дела отложено на 28.10.2019 в 08 часов 30 минут, к участию в деле привлечен временный управляющий Дачного некоммерческого партнерства «Медягинская Слобода» Вахрамеев Владимир Михайлович, временному управляющему предложено представить письменное мнение на заявление.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А82-6049/2017 произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 28.10.2019 объявлен перерыв до 05.11.2019 в 10 часов.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От временного управляющего ДНП «Медягинская Слобода» Вахрамеева В.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявители жалобы, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гарифулина Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.06.2017) заявление Попрыкиной И.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом ИП Гарифулина Д.Н. утвержден Кудрявцев Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) Гарифулин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Гарифулина Д.Н. утвержден Кудрявцев А.А.

Определением суда от 20.03.2018 Арбитражный суд Ярославской области включил в реестр требований кредиторов Гарифулина Д.Н. в состав третьей очереди требование ДНП «Медягинская Слобода» в сумме 12 700 000 руб. основного долга. Определение вступило в законную силу. При этом судом установлено, что 29.04.2014 между ДНП «Медягинская Слобода» (продавец) и Гарифулиным Д.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельных участков № 50. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательства передать в собственности покупателя, а покупатель - принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 50 земельных участков, перечисленных в пункте 1.1 договора (в частности, участки №№ 8, 24-27, 33, 35, 36, 38, 40, 42, 44-47, 54, 56, 58, 60, 63, 68, 71, 73, 76, 91, 94, 98, 103, 107, 111, 123, 125, 129, 133, 137, 139, 143, 147, 149, 151, 153, 155, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 175), расположенных по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Кузнечихинский с/о, ДНП «Медягинская Слобода», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Медягинская Слобода» и ведения дачного хозяйства - дачное строительство. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельных участков, указанных в пункте 1 договора, по соглашению сторон составляет 2 500 000 руб., по 50 000 руб. за каждый участок. Применительно к пунктам 2.4, 2.5 договора расчеты производятся наличным способом путем внесения покупателем наличных средств в кассу продавца, расчеты между сторонами произведены не полностью, срок оплаты до 31.12.2014, при этом ипотека в силу закона не возникает.

Кроме того, 29.04.2014 между ДНП «Медягинсхая Слобода» (продавец) и Гарифулиным Д.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельных участков № 51. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательства передать в собственности покупателя, а покупатель - принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 41 земельный участок, идентифицирующие признаки которых указаны в пункте 1.1 договора (в частности, участки №№ 178, 185, 187, 191, 195, 197, 202, 204, 206, 210, 212, 214, 218, 222, 224, 226, 232, 236, 240, 243, 245, 247, 249, 251, 257, 266, 272, 281, 283, 285, 286, 288, 293, 295, 299, 301, 303, 305, 305, 308, 138), расположенных по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Кузнечихинский с/о, ДНП «Медягинская Слобода», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Медягинская Слобода» и ведения дачного хозяйства - дачное строительство. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельных участков, указанных в пункте 1 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 2 300 000 руб., по 50 000 руб. за каждый участок. Применительно к пунктам 2.4, 2.5 договора расчеты производятся наличным способом путем внесения покупателем наличных средств в кассу продавца, расчеты между сторонами произведены не полностью, срок оплаты до 31.12.2014, при этом ипотека в силу закона не возникает.

29.04.2014 между ДНП «Медягинская Слобода» (продавец) и Гарифулиным Д.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельных участков № 52. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательства передать в собственности покупателя, а покупатель - принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 50 земельных участков, идентифицирующие признаки которых указаны в пункте 1.1 договора (в частности, участки №№ 9, 13, 14, 15, 22, 28, 30, 31, 32, 37,39, 41, 43, 48-52, 55, 57, 59, 61, 62, 65, 66, 70, 74, 79, 81, 86, 92, 95, 96, 97, 99, 101, 102, 106, 105, 104, 108, 109, 110, 112, 113, 116, 124, 126, 127, 128), расположенных по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Кузнечихинский с/о, ДНП «Медягинская Слобода», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Медягинская Слобода» и ведения дачного хозяйства - дачное строительство. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельных участков, указанных в пункте 1 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 2 500 000 руб., по 50 000 руб. за каждый участок. Применительно к пунктам 2.4, 2.5 договора расчеты производятся наличным способом путем внесения покупателем наличных средств в кассу продавца, расчеты между сторонами произведены не полностью, срок оплаты до 31.12.2014, при этом ипотека в силу закона не возникает.

29.04.2014 между ДНП «Медягинская Слобода» (продавец) и Гарифулиным Д.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельных участков № 53. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательства передать в собственности покупателя, а покупатель - принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 50 земельных участков, идентифицирующие признаки которых указаны в пункте 1.1 договора (в частности, участки №№ 130-132, 134-136, 140-142, 144-146, 148, 150, 152, 154, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 174, 176, 177, 179, 180-182, 184, 186, 188-190, 192, 193, 194, 196, 199, 203, 205, 207, 208, 209, 213, 215-217, 219), расположенных по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Кузнечихинский с/о, ДНП «Медягинская Слобода», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Медягинская Слобода» и ведения дачного хозяйства - дачное строительство. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельных участков, указанных в пункте 1 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 2 500 000 руб., по 50 000 руб. за каждый участок. Применительно к пунктам 2.4, 2.5 договора расчеты производятся наличным способом путем внесения покупателем наличных средств в кассу продавца, расчеты между сторонами произведены не полностью, срок оплаты до 31.12.2014, при этом ипотека в силу закона не возникает.

29.04.2014 между ДНП «Медягинская Слобода» (продавец) и Гарифулиным Д.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельных участков № 54. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательства передать в собственности покупателя, а покупатель - принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 58 земельных участков, идентифицирующие признаки которых указаны в пункте 1.1 договора (в частности, участки №№ 220, 221, 223, 225, 227-231, 233-235, 237-239, 241, 248, 250, 252-256, 258-260, 262-264, 267-268, 273-276, 269, 270, 277-280, 282, 284, 287, 289-292, 294, 296, 297, 300, 298, 302, 304, 307, 309, 312), расположенных по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Кузнечихииский с/о, ДНП «Медягинская Слобода», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Медягинская Слобода» и ведения дачного хозяйства - дачное строительство. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельных участков, указанных в пункте 1 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 2 900 000 руб., по 50 000 руб. за каждый участок. Применительно к пунктам 2.4, 2.5 договора расчеты производятся наличным способом путем внесения покупателем наличных средств в кассу продавца, расчеты между сторонами произведены не полностью, срок оплаты до 31.12.2014, при этом ипотека в силу закона не возникает.

ДНП «Медягинская Слобода» указало, что срок исполнения денежного обязательства по пяти договорам купли-продажи земельных участков наступил 31.12.2014, процедура реструктуризации долгов в отношении Гарифулина Д.Н. введена судом - 22.06.2017, представлен расчет за период с 01.01.2015 по 20.04.2017, согласно которому сумма процентов составила 2 710 382 руб. 53 коп.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Исходя из сказанного, доводы заявителей жалобы о том, что требование кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку у ДНП «Медягинская Слобода» имеются неисполненные обязательства перед Гарифулиным Д.Н., а также о том, что кредитор и должник действуют в данном случае со злоупотреблением правом, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правого значения при наличии судебного акта, вступившего в законную силу и установившего наличие задолженности Гарифулина Д.Н. перед ДНП «Медягинская Слобода» по основному долгу по вышеназванным договорам от 29.04.2014.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения должником срока оплаты подтверждается материалами дела.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 ГК РФ и является правомерным.

Заявители жалобы указывают на пропуск срока исковой давности по требованию ДНП «Медягинская Слобода» по начисленным процентам, с учетом уточнений проценты рассчитаны заявителем за период с 01.01.2015 по 20.04.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требование ДНП «Медягинская Слобода» по процентам вытекает из основанного требования по вышеуказанным договорам, которое включено в реестр требований 20.03.2018, и могло быть заявлено одновременно с основным требованием.

Заявление о включении в реестр суммы процентов подано в суд - 02.10.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применил к заявленному требованию срок исковой давности, и определил период начисления процентов с 02.10.2015 по 20.04.2017, в связи с чем требование заявителя признано обоснованным в размере 1 809 333 руб. 18 коп. за период с 02.10.2015 по 20.04.2017.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» 02.12.2017.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 02.02.2018.

ДНП «Медягинская Слобода» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с данным требованием 02.10.2018, что подтверждается штампом суда на самом заявлении (Т.1, л.д.-5).

Исходя из изложенного, требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем оно подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева Сергея Николаевича, Попрыкиной Ирины Арсентьевны, Крылова Ярослава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина