Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 1 299 865,22 руб., по ходатайству о восстановлении пропущенного срока,

третье лицо: ДНП «Спасские дачи»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7, должник) требования, согласно уточнениям, в размере 1 299 865,22 руб. Также ФИО8 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, требование ФИО2 в сумме 360 000 руб., а том числе 260 000 руб. основного долга, 60000 руб. неустойки, 15000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, признано обоснованным; установлено, что требование подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситвключить требования в реестр требований кредиторов в полном размере и по судебному акту Дзержинского районного суда, и по расписке ФИО7 на сумму 731 000 руб. с процентами, а всего в сумме 1 229 865,22 руб.

Заявитель жалобы указывает, что тот участок, который ФИО2 приобрела у ДНП «Спасские Дачи» никакого отношения к спору по 731 000 руб. не имел. К земельному участку, который ФИО2 приобретала у ДНП «Спасские Дачи» относится сумма в 260 000 руб., которые ФИО7 взял за газификацию этого участка. ФИО7 пояснял, что газификация одного участка стоит 130 000 руб., а поскольку ФИО2 приобретала ещё один земельный участок за 731 000 руб., то газификация двух земельных участков обошлась бы в 260 000 руб. (130 000 руб. +130 000 руб.) и именно поэтому она передала ФИО7 за газификацию 260 000 руб. При рассмотрении дела в Дзержинском районном суде по взысканию с ФИО7 731 000 руб., последний говорил, что эти деньги брал с ФИО2 на инфраструктуру (дороги, свет и т.д.), а в арбитражном суде полностью отрицал это.По факту мошенничества со стороны ФИО7 ФИО2 подано заявление в Прокуратуру Ярославского района (731 000 руб. + 260 000 руб. = 991 000 руб.). В настоящее время в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2019.

До судебного заседания заявителем жалобы представлены письменные пояснения, где также указывает, что первое денежное требование основано на неисполнении ИП ФИО7 условий договора оказания услуг по подключению к газопроводу №1/100, требование признано обоснованным, однако суд отказал в восстановлении срока на включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов. Второе требование основано на расписке ФИО7 на сумму 731 200 руб. за земельный участок, который ФИО7 взялся вымежевать из единого земельного массива общей площадью 219 576 кв.м., кадастровый номер 76:17:193201:230, где 720 000 руб. – стоимость земельного участка, 11 200 руб. – расходы по межеванию. В дальнейшем отмежеванный участок (76:17:193201:577) ФИО7 по предварительному договору купли-продажи продал ФИО4 за 646 800 руб., данная информация от ФИО2 была скрыта. Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 731 200 руб. также заявлено в районный суд, оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства. Просит восстановить срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника и включить в реестр требование в размере 1 229 865,22 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления и отказа в удовлетворении требований ФИО2

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27.03.2019 по делу №2-1493/2019, вступившего в законную силу 04.07.2019, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 360 000 рублей, в том числе 260 000 рублей сумма основного долга по договору от 12.08.2015 года, 60 000 рублей неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда и 25 000 рублей штрафа., штрафные санкции определены до возбуждения производства по делу.

Также заявителем в материалы дела представлена копия расписки от 17.06.2015 на сумму 731 200 руб.

Как указывает ФИО2 денежные средства были переданы ФИО7 в качестве предоплаты на приобретение земельного участка, однако участок так и не был продан заявителю, договор купли продажи не был заключен. На сумму неосновательного обогащения насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 138 665,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 №225.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения 19.10.2018 ФИО2 в суд с настоящим заявлением. ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее также Постановление №45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. ФИО2 в апелляционной жалобе также обжалует данный отказ и ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 №225.

Требование ФИО2 поступило в арбитражный суд 19.10.2018, то есть по истечение установленного законом двухмесячного срока для его предъявления.

В ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, в обоснование причин пропуска срока кредитором указано на ее не уведомление о нахождении ФИО7 в процедуре банкротства.

При этом как указывает финансовый управляющий должника, в связи с сокрытием должником документов и не сообщением о всех известных кредиторах, финансовый управляющий не имел возможности уведомить ФИО2 о банкротстве ФИО7

Факт не передачи документов финансовому управляющему подтверждается определением суда от 07.11.2017 об обязании должника передать документацию и определением от 16.01.2018 о наложении штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению документов.

Исходя из материалов дела, о банкротстве должника ФИО2 узнала при рассмотрении ее искового заявления Дзержинским районным судом г. Ярославля. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил, что о банкротстве должника ФИО2 узнала сама от ФИО7, который лично явился в районный суд (октябрь 2018 г.) на рассмотрение дел №2-1493/2019, №2-2860/2018 и сообщил о своем банкротстве. В последующем ФИО2 незамедлительно обратилась с требованием о включении в реестр.

Иные доказательства надлежащего уведомления кредитора о процедуре банкротства не представлены.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной и судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а сведения о введении любой процедур банкротства публикуются в средствах массовой информации, а также размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в то же время возложение обязанности по самостоятельному отслеживаю подобной информации и публикации о судьбе должника является чрезмерным.

Применительно к настоящему случаю также необходимо учитывать, что между сторонами в сентябре-октябре 2017 г. велась переписка (т. 1 л.д. 47-49), где должник указывал на поиски инвестора и решение финансовых проблем. Между тем из материалов дела следует, что переписка ведется после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.05.2017) и введения процедуры реструктуризации долгов (29.06.2017), тем самым в действиях должника усматриваются злонамеренность.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судом первой инстанции требование ФИО2 в сумме 360 000 руб., а том числе 260 000 руб. основного долга, 60000 руб. неустойки, 15000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, признано обоснованным и в данной части не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость проверки требования, в то же время с учетом восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника, данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 731 200 руб. (неосновательное обогащение) а также штрафные санкции в виде процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.06.2015 по 21.06.2017 в сумме 138 665,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств в сумме 731 200 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 17.06.2015.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не поступило.

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств должнику, в материалы дела не представлено. При этом оснований полагать, что при получении денежных средств ФИО7 действовал от имени ДНП «Спасские Дачи», либо передавал указанные денежные средства ДНП «Спасские Дачи», не имеется.

При этом земельный участок, за который как следует из расписки, были уплачены денежные средства, кредитору представлен не был. Иное из материалов дела не следует.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что денежные средства перечислялись в счет оплаты стоимости земельного участка с кад. номером 76:17:193201:100, не имеется.

Указанный земельный участок был продан по договору № 100 от 17.06.2015 по цене 50 000 руб. Договор № 100 от 17.06.2015 в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был, доказательства неравноценности встречного исполнения по договору не представлены.

Расписка о передаче денежных средств в сумме 731 200 руб. ссылок на договор купли-продажи земельного участка № 100 от 17.06.2015, либо на земельный участок с кад. номером 76:17:193201:100 не содержит.

В то же время протоколом №1/100 общего собрания членов ДНП «Спасские Дачи» утверждено предложение ФИО7 предоставить земельный участок в собственность ФИО2 в собственность за 50 000 руб., а также представлена расписка о получении ФИО7 денежных средств в сумме 50 000 рублей от 17.06.2015 по договору купли-продажи земельного участка № 100 от 17.06.2015 (т.1, л.д. 112).

Кроме того, из пояснений кредитора следует, что оплата в размере 731 200 руб. произведена за земельный участок, который ФИО7 взялся вымежевать из единого земельного массива общей площадью 219 576 кв.м., кадастровый номер 76:17:193201:230, где 720 000 руб. – стоимость земельного участка, 11 200 руб. – расходы по межеванию. В дальнейшем отмежеванный для кредитора участок (76:17:193201:577) ФИО7 продал ФИО4

В качестве доказательств того, что финансовое положение позволяло кредитору предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2013-2014 г.г. Сопоставив переданную должнику сумму с суммой полученных кредитором средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовой состоятельности заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также кредитором предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.06.2015 по 21.06.2017 в сумме 138 665,22 руб. Суд, рассмотрев указанный расчет, признает его верным. Контрасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о документальном подтверждении наличии задолженности ФИО7 перед ФИО2, обоснованности заявленного кредитором требования и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность по штрафным санкциям погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Довод должника о пропуске ФИО2 срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку течение срока прервалось предъявлением 14.06.2018 иска в Дзержинский районный суд г. Ярославля. В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений о пропуске кредитором срока исковой давности.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу № А82-6049/2017 изменить.

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Требование ФИО2 в сумме 1 229 865, 22 руб., в том числе 260 000 руб. основного долга, 60 000 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 731 200 руб. неосновательного обогащения, 138 665, 22 руб. процентов (неустойки) включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7.

Требования по штрафным санкциям учитывать в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить ФИО2 300 (триста) рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.09.2019 (операция 97).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1