Гражданский кодекс часть 1

о признании бездействия бывшего председателя ЖСК «Мой дом» ФИО3, выразившееся в не взыскании суммы дебиторской задолженности перед ЖСК «Мой дом» в сумме 497 812,24 руб. с ФИО2, незаконным, взыскании с ФИО3 сумму убытков в размере 497 812,24 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Мой дом», заинтересованное лицо: Колосова Ирина Альбертовна,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Мой Дом» (далее – ЖСК «Мой дом», должник) конкурсный управляющий ЖСК «Мой дом» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия бывшего председателя ЖСК «Мой дом» ФИО3, выразившегося в не оформлении взаимозачета по суммам дебиторской задолженности в сумме 497 812,24 руб. (которую ФИО2 должна в ЖСК «Мой Дом») и кредиторской задолженности в сумме 496 611,13 руб. (по договору № 1 от 01.03.2015 за поставку песка и гравия в ЖСК «Мой Дом» ФИО2),выразившееся в невзыскании суммы дебиторской задолженности перед ЖСК «Мой дом» в сумме 497 812,24 руб. с ФИО2 незаконным, взыскании с ФИО3 сумму убытков в размере 497 812,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.03.2019 по делу № А82-6213/2015 и вынести новый судебный акт: признать бездействия бывшего председателя ЖСК «Мой Дом» ФИО3, выразившееся в не оформлении взаимозачета по суммам дебиторской задолженности в сумме 497 812,24 руб. (которую ФИО2 должна в ЖСК «Мой Дом») и кредиторской задолженности в сумме 496 611,13 руб. (по договору № 1 от 01.03.2015 г. за поставку песка и гравия в ЖСК «Мой Дом» ФИО2); в не взыскании суммы дебиторской задолженности перед ЖСК «Мой Дом» в сумме 497 812,24 руб. с ФИО5 незаконным; взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 497 812,24 руб., включив ее в конкурсную массу ЖСК «Мой Дом».

Заявитель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма в размере 497 812,24 руб. в ЖСК «Мой Дом» не поступала до 11.02.2015. ЖСК «Мой Дом» на 11.02.2015 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. ФИО3 должен был денежные средства положить на расчетный счет Межрайонного ОСП УФССП по Ярославской области для оплаты кредиторам, т.к. расчетные счета были арестованы с 2010 года за долги. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 в деле о банкротстве № А82-6213/2015 Б/48 установлен тот факт, что бывший председатель ЖСК «Мой Дом» ФИО3 не оформил документально взаимозачет во исполнение договора № 01/2015 от 01.03.2015. Ссылка бывшего председателя ЖСК «Мой Дом» ФИО3 на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2018, что взаимозачет состоялся, не соответствует закону РФ, т.к. в данном постановлении суд делает ссылку на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, но после этого постановления суда появился позже новый документ - определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017, в котором судом установлено, что взаимозачет не состоялся. Бывший председатель ЖСК «Мой Дом» ФИО3 действовал недобросовестно, не в интересах должника, причинил ЖСК убытки своим бездействием, которое выразилось в том, что ФИО3, будучи в должности председателя ЖСК «Мой Дом», в период его деятельности с 04.01.2015 по 30.09.2015 получил с ФИО2 сумму дебиторской задолженности в размере 497 812,24 руб., которая за ней числилась перед ЖСК «Мой Дом», и не оприходовал в ЖСК «Мой Дом». На основании протокола № 2 от 21.02.2015 общего собрания членов ЖСК «Мой Дом» взаимозачет бывший председатель ЖСК «Мой Дом» ФИО3 не оформил. Действия ФИО3 (11.02.2015 подал заявление в службу судебных приставов о том, что ФИО2 полностью оплатила сумму задолженности в ЖСК «Мой Дом» в размере 497 812,24 руб., но данную сумму в ЖСК «Мой Дом» не оприходовал) можно оценить как недобросовестные. Также ФИО3 до сих пор не передал конкурсному управляющему ЖСК «Мой Дом» Вегере Р.Л. приложения к протоколу № 2 от 21.02.2015 и документы по оформлению взаимозачета.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось на 27.06.2019.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.08.2012 по гражданскому делу № 2-2101/2012 с ФИО2 в пользу ЖСК «Мой Дом» взыскана задолженность по паевому взносу в размере 600 000 руб. Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 002340716, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5414/12/25/76.

04.01.2015 на должность председателя ЖСК «Мой Дом» избран ФИО3

21.02.2015 общим собранием членов ЖСК «Мой Дом» по вопросу погашения задолженности по паевым взносам ФИО2 принято решение о поставке ФИО2 кооперативу строительных материалов (песка и гравия) на сумму 496 611,13 руб. в счет погашения указанной задолженности по оплате паевых взносов ФИО2 (протокол № 2 от 21.02.2015). Члены ЖСК «Мой Дом» также решили, что кооператив отказывается от дальнейшего взыскания с ФИО2 указанной задолженности.

На основании данного решения между ФИО2 и ЖСК «Мой Дом» заключен договор № 01/2015 от 01.03.2015, оплата по которому произведена в соответствии с решением общего собрания членов кооператива.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 05.03.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. В постановлении отражено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 103 388,87 руб.

05.05.2015 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-6213/2015 Б/48.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 в отношении ЖСК «Мой Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЖСК «Мой Дом» утвержден Алексеев Кирилл Андреевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 (резолютивная часть решения оглашена 24.09.2015) ЖСК «Мой Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

30.06.2016 судом вынесено определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ЖСК «Мой Дом» Вегеры Руслана Леонидовича.

Конкурсный управляющий указав, что ФИО3 не предпринял действия по оформлению взаимозачета по суммам дебиторской задолженности в сумме 497 812,24 руб. (которую ФИО2 должна в ЖСК «Мой Дом») и кредиторской задолженности в сумме 496 611,13 руб. (по договору № 1 от 01.03.2015 за поставку песка и гравия в ЖСК «Мой Дом» ФИО2), не взыскал с ФИО2 497 812, 24 руб., обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 497 812,24 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, которые поданы после 01.07.2017, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела доказательств причинения должнику убытков в заявленном размере не содержат; обязательство по внесению суммы задолженности ФИО2 по паевым взносам в размере 100 187,76 руб. прекращено путем зачета встречных обязательств на основании заявления ФИО2 от 20.02.2014 на стадии исполнительного производства № 3332/12/25/76; 3201,11 руб. уплачены ФИО2 непосредственно судебному приставу (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2018); зачет в размере 496 611,13 руб. произведен на основании решения общего собрания членов ЖСК «Мой дом», лицами, участвующими в деле, третьими лицами не оспорен в установленном законом порядке.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт проведения зачета между ЖСК «Мой дом» и ФИО2 на сумму 496 611,13 руб. установлен постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2018 по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков; постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военстрой» о взыскании с ФИО3 убытков, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

По указанной причине ссылки заявителя на выводы суда, изложенные в определении от 03.04.2017 по делу № А82-6213/2015, признаны обоснованными быть не могут. Данный довод заявителя уже являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и был отклонен постановлением от 12.01.2018.

Как указано в постановленииАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2018 отсутствие в материалах дела отдельного платежного документа на сумму 1 201,11 руб. не означает, что данная сумма не была оплачена (при наличии указания в постановлении об окончании исполнительного производства сведений об оплате).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с бывшего руководителя должника убытков у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2019 по делу № А82-6213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Мой дом» Вегеры Руслана Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов

ФИО1