Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича о признании недействительным произведенного зачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Кристалл» и Завитухиной Мариной Николаевной, оформленного решением № 9/15 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» от 01.09.2015, взыскании с Завитухиной Марины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» денежных средств в размере 750 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 7602094601, ОГРН 1127602007235),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – должник, ООО «УК «Кристалл», общество) Китаев Антон Владимирович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки: произведенного зачета встречных однородных требований между ООО «УК «Кристалл» и гражданской Завитухиной Мариной Николаевной (далее – ответчик, заявитель жалобы), оформленного решением № 9/15 единственного участника ООО «УК «Кристалл» от 01.09.2015, взыскании с Завитухиной М.Н. в пользу ООО «УК «Кристалл» денежных средств в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2018 признан недействительным произведенный зачет встречных однородных требований между ООО «УК «Кристалл» и Завитухиной М.Н., оформленный решением № 9/15 единственного участника ООО «УК «Кристалл» от 01.09.2015; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «УК «Кристалл» перед Завитухиной М.Н. в сумме 750 000 руб. по договору займа № 1 от 20.06.2013, взысканы с Завитухиной М.Н. в пользу ООО «УК «Кристалл» денежные средства в размере 750 000 руб.

Завитухина Марина Николаевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, спорные отношения по договору купли-продажи автомобиля уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Принимая новое определение, суд пересмотрел ранее исследованные обстоятельства и принял на их основании иное постановление, что, по мнению заявителя, нарушает принцип законной силы судебного решения. Оспариваемый заявителем зачет в виде решения единственного участника № 9/15 от 01.09.2015 являлся предметом рассмотрения суда в качестве существенного условия сделки по продаже автотранспортного средства – автомобиля TOYOTA Camry. Сделка купли-продажи автомобиля не оспорена, то должна быть исполнена сторонами на установленных ею условиях, в том числе в части расчетов. При этом Завитухина М.Н. во исполнение условий договора купли-продажи произвела расчеты по сделке в соответствии с ее условиями в сумме 150 000 руб. наличными денежными средствами. А обязательств по списанию долга в сумме 750 000 руб. договор купли-продажи не содержит. Таким образом, общество в лице финансового управляющего не вправе было заявлять о недействительности зачета в рамках указанного договора, а, поскольку заявило, и требования были рассмотрены судом повторно, то иного основания как неравноценность встречного предоставления по сделке быть просто не могло. Списание долга в сумме 750 000 руб. производилось в рамках заемного обязательства на основании решения единоличного участника № 9/15 ООО «УК «Кристалл» от 01.09.2015. Указанное решение и договоры займа и залога не оспорены и не оспариваются, следовательно, вынесенным определением рассмотрены повторно обстоятельства недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля в части встречного предоставления со стороны покупателя за приобретение имущества. Удовлетворяя требования заявителя, суд фактически возложил на Завитухину М.Н. обязанность произвести оплату по договору купли-продажи автомобиля денежными средствами сверх цены договора на 750 000 руб., а это не что иное, как решение вопроса о встречном исполнении по сделке. Ответчик не оспаривает взаимосвязь между договором купли-продажи и решением единоличного участника № 9/15 о списании задолженности, но поскольку ни одно из них не оспорено в суде, то и изменение условий их исполнения в части способа расчетов произведенных сторонами недопустимо. Установленный судом факт существования соглашения о зачете между сторонами является теоретическим допущением о способе исполнения обязательств, но не подтверждается установленной законом формой совершения сделки зачета (договор, акт, требование). Имеющие место отношения сторон в рамках исполнения решения № 9/15 имели иную суть и содержание, чем данная судом квалификация в качестве зачета. Суд необоснованно установил обстоятельства злонамеренности действий ответчика. До возбуждения процедуры банкротства обстоятельства уже были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, в частности по заявлению Смирнова Евгения Николаевича, обратившегося в качестве кредитора в Дзержинский районный суд г.Ярославля с иском к ООО «УК «Кристалл» и Завитухиной М.Н. о признании сделки недействительной. Решением Дзержинского районного суда по делу № 2а-2084/2016г. от 24.05.2016 признаны незаконными действия судебных приставов, выразившиеся в изъятии у Завитухиной М.Н. спорного автомобиля TOYOTA Camry, г.р.з. А983СН76, идентификационный номер (VIN) XW7BK4FK80S003227, год выпуска 2012, суд обязал вернуть указанный автомобиль Завитухиной М.Н., в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.Н. о признании сделки недействительной отказано полностью. Учитывая то, что указанное решение вступило в законную силу и обстоятельствам, связанным с действиями сторон, дана правовая оценка, усмотрение злонамеренности в оспариваемом определении необоснованно нормами АПК РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 Завитухиной М.Н. (продавец) и ООО «УК «Кристалл» (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Camry 2012 года по цене 1 500 000 руб. (л.д.-75, 76).

20.06.2013 Завитухина М.Н. (заимодавец) и ООО «УК «Кристалл» (заемщик) подписали договор займа № 1 (л.д.-81, 82), по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 750 000 руб. на срок до 19.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств общества перед Завитухиной М.Н. по возврату займа между контрагентами подписан договор залога вышеуказанного транспортного средства № 1 от 20.06.2013 (л.д.-78-80). Стоимость предмета залога оценена контрагентами в размере 750 000 руб.

Завитухина М.Н., являющаяся единственным участником ООО «УК «Кристалл», 01.09.2015 приняла решение за № 9/15 (л.д.-12) о восстановлении денежных средств в активах имущества, покрытии убытков минувшего полугодия и предшествующих лет, направлении средств на уменьшение кредиторской задолженности. В частности, Завитухина М.Н. решила внести дополнительный вклад на увеличение чистых активов общества путем списания долга по заемным обязательствам общества перед участником в сумме 750 000 руб. по договору займа № 1 от 20.06.2013; в связи с прекращением основного обязательства (договора займа) решено прекратить залоговое обязательство в отношении спорного автомобиля и выкупить его у общества по согласованной стоимости 150 000 руб.

ООО «УК «Кристалл» (продавец) и Завитухина М.Н. (покупатель) 01.10.2015 подписали договор купли-продажи автотранспортного средства № 01/15/006, по условиям которого продавец передает покупателю автотранспортное средство: автомобиль TOYOTA Camry 2012 года выпуска (более подробные характеристики данного имущества изложены в пункте 1.1 договора) стоимостью 150 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

01.10.2015 контрагентами подписан акт приема-передачи спорного имущества, в пункте 2 которого отражено, что переданное автотранспортное средство на момент его приема находится в состоянии, удовлетворяющем покупателя. Покупатель никаких претензий к продавцу не имеет.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи ввиду наличия признака неравноценности сделки. В удовлетворении данного заявления конкурсному управляющему отказано.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что фактически должник определил стоимость продаваемого товара в размере 900 000 руб.; частичная оплата приобретаемого имущества (в сумме 750 000 руб.) произведена зачетом встречных однородных требований (погашение задолженности общества перед Завитухиной М.Н. по договору займа от 20.06.2013), то есть продавец получил от покупателя равноценное встречное предоставление, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов. При изложенных обстоятельствах, несмотря на указание в договоре стоимости приобретаемого имущества в 150 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя имущества.

Конкурсный управляющий должника, посчитав зачет встречных однородных требований между ООО «УК «Кристалл» и Завитухиной М.Н., оформленный решением № 9/15 единственного участника ООО «УК «Кристалл» от 01.09.2015, недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по статье 61.3 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) в отношении ООО «УК «Кристалл» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич; решением от 23.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена 16.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Китаев Антон Владимирович.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом заявления конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 08.12.2017, являлось оспаривание договора № 01/15/006 от 01.10.2015 купли-продажи автомобиля, заключенного между Завитухиной М.Н. и ООО «УК «Кристалл», в качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на неравноценное встречное предоставление, приобретение имущества по цене, ниже рыночной.

Предметом настоящего заявления является оспаривание зачета встречных однородных требований, произведенного Завитухиной М.Н., основанием для подачи заявления явилось заключение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, предмет и основания заявлений в рассматриваемом случае не совпадают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление арбитражного управляющего по существу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По пункту 2 статьи 154, статье 410, а также статье 415 ГК РФ зачет и прощение долга как способы прекращения обязательства являются односторонними сделками.

Статьей 415 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, проанализировав текст решения № 9/15, документы, имеющиеся в материалах дела, поведение сторон и пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о том, что решение № 9/15 фактически было направлено не на прощение долга, а на выкуп автомобиля с зачетом в счет уплаты его стоимости задолженности ООО «УК «Кристалл» перед Завитухиной М.Н.

Завитухина М.Н., являясь единственным учредителем (участником) должника, 01.09.2015 фактически приняла решение о выкупе автомобиля, принадлежащего ООО «УК «Кристалл», за 900 000 руб., определив порядок оплаты транспортного средства следующим образом: 150 000 руб. - денежными средствами, 750 000 руб. - путем прощения долга ООО «УК «Кристалл» перед Завитухиной М.Н. по договору займа.

Направленность воли Завитухиной М.Н. на определение стоимости автомобиля в указанном размере, с учетом списанной суммы задолженности, подтверждается пояснениями ответчика, данными при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи автотранспортного средства № 01/15/006 от 01.10.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.11.2017 указал, что «расчеты за данный автомобиль произведены зачетом, прощением долга на 750 000 руб., в размере залоговой стоимости, а также было внесено в кассу общества 150 000 руб. в оплату автомобиля». На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что проведение зачета подтверждается решением единственного участника, а также отзывом ООО «УК «Кристалл» за подписью действующего руководителя общества по делу, которое было рассмотрено в Дзержинском районном суде г.Ярославля; отдавали автомобиль исходя из стоимости 150 000 руб. плюс 750 000 руб., оценили автомобиль фактически в 950 000 руб.; указал, что в случае оформления договора купли-продажи автомобиля по цене 950 000 руб. общество должно было заплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость «и реально она бы получила денег гораздо меньше, чем 950 000 руб.», сделка совершалась «с учетом налоговой целесообразности и максимальной выгоды для организации».

При разрешении спора о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № 01/15/006 от 01.10.2015, подписанного Завитухиной М.Н. и ООО «УК «Кристалл», суд пришел к выводу о том, что должник определил стоимость продаваемого товара в размере 900 000 руб., частичная оплата приобретаемого имущества (в сумме 750 000 руб.) произведена зачетом встречных однородных требований (погашение задолженности общества перед Завитухиной М.Н. по договору займа от 20.06.2013).

Документов, позволяющих суду в рамках рассмотрения настоящего спора прийти к иным выводам, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение № 9/15 от 01.09.2015 фактически является сделкой по зачету встречного однородного требования, действительность которого подлежит проверке на основании заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Кристалл».

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Применительно к пункту 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 4172/13 приведены правила разграничения оснований недействительности сделок. Если при оспаривании сделок с предпочтением конкурсный управляющий ссылается только на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования одного из кредиторов, спорные действия могут быть признаны недействительными лишь по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. Что касается оспаривания действий по погашению задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в указанном пункте речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий ООО «УК «Кристалл».

Судом первой инстанции установлено, что решение № 9/15 единственного участника ООО «УК «Кристалл» вынесено Завитухиной М.Н. за 9 месяцев до принятия судом к своему производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент подписания сделки у общества имелась задолженность по уплате страховых взносов на пенсионное страхование за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, которая существовала более трех месяцев, должником не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 30.05.2017 и от 16.12.2016.

С учетом изложенного у должника на момент подписания оспариваемой сделки имелся признак неплатежеспособности.

Доказательств того, что у должника по состоянию на 01.09.2015 имелись активы, достаточные для погашения имеющейся задолженности, не представлено.

Завитухина М.В. на момент подписания сделки являлась единственным учредителем (участником) ООО «УК «Кристалл».

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт наличия цели причинения вреда совершение оспариваемой сделки.

Завитухина М.Н., являясь единственным учредителем (участником) общества и обладая полномочиями по распоряжению его имуществом, зная об обязательствах ООО «УК «Кристалл» перед его контрагентами, принимая решение № 9/15, действовала очевидно во вред последним, поскольку в результате произведенного зачета общество недополучило денежные средства в размере 750 000 руб., подлежащие уплате Завитухиной М.Н. обществу в случае заключения договора купли-продажи автомобиля на его полную стоимость.

С учетом изложенного, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка правильно признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27-15517/2011 изложена позиция, согласно которой, если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вместе с тем, презумпция добросовестности и разумности является опровержимой.

С момента наступления срока по возврату займа по договору № 1 от 20.06.2013 и до вынесения решения единственного учредителя № 9/15 прошло более одного года. Сведений о том, что за это время ответчиком предпринимались какие-либо действия по принудительному взысканию задолженности с общества, в материалах дела не имеется.

Решение № 9/15 принято Завитухиной М.Н. после подачи Смирновым Е.Н. заявления об истребовании у общества спорного автомобиля и вынесения Дзержинским районным судом г.Ярославля заочного решения о взыскании с ООО «УК «Кристалл» в пользу Смирнова Е.Н. задолженности по договору займа в сумме 750 000 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи автотранспортного средства № 01/15/006 от 01.10.2015, состоявшемся 01.11.2017, имеется корпоративный конфликт между Завитухиной М.Н. и Смирновым Е.Н., который давал деньги на покупку спорного автомобиля.

Таким образом, решение № 9/15 принято ответчиком именно в связи с действиями, совершаемыми Смирновым Е.Н. по возврату задолженности общества перед указанным гражданином.

При этом, Завитухина М.Н., как лицо, ответственное за эффективную деятельность общества, должна была понести негативные последствия в виде погашения задолженности перед кредиторами за счет продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, в данном случае фактически вместо уплаты действительной стоимости автомобиля, Завитухина М.Н. принимает решение о фактическом зачете встречных однородных требований, в результате которого кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет поступивших денежных средств, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из этого, оспариваемая сделка признается недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В то же время, признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделок в отношении Завитухиной М.Н. без учета положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Применительно к настоящему случаю в качестве последствия недействительности сделки - зачета встречных денежных требований необходимым является восстановление задолженностей должника и ответчика.

Применение последствий в виде взыскания задолженности по договору предполагает исследование иных обстоятельств, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору (установление размера и фактического наличия задолженности, сроков возникновения и наступления обязательств по погашению, и т.д.), то есть не входящих в пределы доказывания по делу о признании настоящей сделки недействительной.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2018 по делу № А82-6410/2016 изменить. Абзац пятый резолютивной части изложить в следующей редакции:

восстановить задолженность Завитухиной Марины Николаевны перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» в размере 750 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина