Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ярославский межотраслевой научно-технический центр «Яртек» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Окно в Париж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании внести изменения в Реестр обязательств Банка перед вкладчиками,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице Ярославского филиала (далее – ответчик1, Банк) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель жалобы, ответчик2, Агентство) об обязании внести изменения в Реестр обязательств Банка перед вкладчиками, дополнительном включении сведений об истце с суммой 1 051 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.07.2019 Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 38 350,63 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по делу в судах трех инстанций (30.07.2018, 21.11.2018, 25.03.2019 соответственно), в том числе: 13 508,63 руб. стоимости проживания, 19 342,00 руб. стоимости проезда и 5500,00 руб. суточных (т.6 л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 35 550,63 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 4700 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде первой инстанции, 12 379,63 руб. расходов - в суде апелляционной инстанции, 18 471 руб. судебных расходов - в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым определением, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объёме.

По мнению заявителя, истцом не предоставлено доказательств наличия свободных гостиничных номеров по более низкой цене в период с 29.07.2019 по 30.07.2019. Также указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа за возврат билетов в размере 500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, возражает против возмещения ответчику командировочных расходов, а именно: не согласен с размером суточных и периодом их начисления, компенсацией расходов на оплату перевозки багажа в размере 1000 руб., расходов на такси в размере 1150 руб., кроме того, на авансовом отчете отсутствует подпись руководителя работника; возражает против возмещения ответчику расходов на оплату услуг агента по бронированию гостиниц и билетов. Таким образом, просит проверить законность принятия обжалуемого определения в полном объеме, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истцом также приведены доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в рамках доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов Агентством в материалы дела представлены: приказы о направлении работников в командировку от 26.07.2018, от 15.11.2018, 21.03.2019, Порядок возмещения расходов, связанных с командированием сотрудников Агентства, утвержденный решением Правления Агентства от 26.05.2016, авансовые отчеты работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, платежные поручения о перечислении указанным работникам командировочных расходов, счета и чеки об оплате проживания в гостинице, квитанции об оплате авиабилетов и такси, электронные билеты, договор от 09.06.2018 № 2018-0387/15 на оказание услуг по организации командировок работников Агентства (бронирование и оформление авиа- и ж/д билетов), товарные накладные, акты к договору от 09.06.2018 № 2018-0387/15 на оплату сервисных сборов.

Таким образом, Агентством понесены судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 38 350,63 руб.

Возражая предъявленным требованиям, истец представил в суд отзыв, в котором не согласился с величиной заявленных судебных издержек, указал о том, что командировочные расходы явно завышены, оплата багажа и такси необоснованна, стоимость проживания - 5000 руб. в сутки в гостинице Которосль г.Ярославля чрезмерна (чек от 29.07.2018 на сумму 5000 руб.), поскольку согласно информации, размещенной на сайте гостиницы 5000 руб. стоит двухкомнатный номер высшего класса «Люкс», а также неправомерно возложение на истца расходов на оплату услуг посредника ООО «Таларии».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае факт несения Агентством и командировочных расходов, в том числе транспортных расходов и расходов на проживание, подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу истца, оценив возражения истца о чрезмерности заявленной суммы расходов, судом первой инстанции отнесены на ответчика судебные расходы Агентства в сумме 35 550,63 руб., поскольку суд признал разумными расходы на проживание в гостинице в сумме 2700 руб./сутки исходя из стоимости проживания в выбранной истцом гостинице в одноместном номере 1 категории (стандарт), а также отказал в возмещении заявителю 500 руб. (1000 руб./2) штрафа перевозчика за возврат авиабилета на перелет по маршруту Киров-Москва с датой вылета 21.11.2018 (38 350,63 – 2300 – 500 = 35 550,63).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на проживание представителя ответчика в гостинице Которосль 29-30.07.2018 с 5000 руб. до 2700 руб. отклоняются апелляционным судом, так как, несмотря на то, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью номера, однако, в данном конкретном случае выбор представителем Агентства категории номера класса «Люкс» не соответствует критериям разумности, его стоимость выходит за рамки обычаев делового оборота и носит признаки чрезмерности расходов. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств отсутствия иных свободных номеров на выбранную дату, суд обоснованно посчитал, что разумной является стоимость за сутки проживания в названной гостинице в пределах стоимости одноместного номера «Стандарт».

С доводом заявителя жалобы о необходимости взыскания с истца расходов в сумме 500 руб. (штраф за возврат авиабилета) суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как необходимость возврата авиабилета была вызвана продлением командировки представителя для участия в судебном заседании по иному делу и не связана с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу и не обусловлена действиями проигравшей спор стороны.

Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, оснований для последующего уменьшения размера заявленных судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Перечень и нормы командировочных расходов установлены Порядком возмещения расходов, связанных с командированием сотрудников Агентства, утвержденным решением Правления Агентства от 26.05.2016, в пункте 2.1 которого указана норма суточных, которая для командировок по России составляет 1 000 руб. 00 коп. в сутки.

Размер выплаченных командировочных расходов не противоречит требованиям статьи 168 ТК РФ и названного Порядка, подтвержден Агентством, в том числе авансовыми отчетами, при этом само по себе отсутствие подписи руководителя работника на авансовом отчете (т.6 л.д.13-14, 47-48) не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов при доказанности факта их несения стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что передвижение на такси является неразумным. В рассматриваемом случае использование услуг такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения в незнакомом городе и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Оснований для исключения из суммы командировочных расходов ФИО5 расходов на оплату багажа в сумме 1000 руб. также не имеется. Условия применения каждого конкретного тарифа, что обуславливает цену авиабилета, определяются авиакомпанией, в частности, из электронного билета на авиарейс 20.11.2018 (ФИО6) на сумму 1499 руб. (т.6 л.д.18) следует, что стоимость перевозки багажа не включена в стоимость авиабилета экономического класса. Таким образом, необходимость приобретения отдельной услуги перевозки багажа обусловлена установленным авиакомпанией тарифным планом. Поскольку итоговая стоимость перелета по указанному маршруту – 2499 руб. - не выходит за пределы разумной стоимости транспортных услуг, то суд второй инстанции отклоняет доводы Предпринимателя о необходимости уменьшения данных расходов на 1000 руб.

Доводы Предпринимателя о необоснованности взыскания расходов Агентства на оплату агентского вознаграждения за оформление билетов правомерно не приняты судом первой инстанции, так как данные расходы связаны с рассмотрением спора, понесены с целью приобретения билетов для участия представителя в судебном заседании, в связи с чем они правомерно включены в состав судебных расходов и взысканы судом.

Взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для изменения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82-6615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобуГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева