Гражданский кодекс часть 1

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 по делу № А82-6661/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МГ-Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МГ-Строй» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик) 62 174 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 14.12.2020 № 1412-2020 (далее – Договор), а также 337 801 руб. 46 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 23.12.2020 по 16.07.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 04.07.2022 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 159 094 руб. 52 коп. Неустойки, начисленной за период с 26.12.2020 по 15.07.2021.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Долга Обществом не погашена, а сумма Неустойки могла быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только по заявлению Ответчика. Кроме того, Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 5 773 руб. в возмещение расходов Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (далее – Пошлина), тогда как платежными поручениями от 14.02.2022 № 10 и от 27.04.2022 № 58 Истец уплатил Пошлину в сумме 11 000 руб.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по универсальным передаточным документам от 21.12.2020 № 1201 и № 1201/1, а также от 15.01.2021 № 4 Предприниматель поставил Обществу Товар на общую сумму 620 094 руб., а Общество содержащими ссылки на Договор платежными поручениями от 25.12.2020 № 93, от 02.04.2021 № 63, от 02.06.2021 № 143 и от 16.07.2021 № 210 уплатило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 660 000 руб.

Ссылка Заявителя на то, что по универсальному передаточному документу от 29.01.2021 № 10 (далее – УПД) Поставщик поставил Покупателю Товар еще на 102 080 руб., не может быть принята во внимание, поскольку УПД не подписан ни Поставщиком, ни Покупателем.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что сумма Долга Обществом не погашена, являются несостоятельными.

Сумма подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки уменьшена Судом не на основании статьи 333 ГК РФ, а в силу отсутствия доказательств поставки указанного в УПД Товара и вследствие неверного определения Истцом периодов просрочки оплаты Товара.

Методику расчета определенной Судом ко взысканию с Ответчика суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, учитывая, что исковые требования Предпринимателя удовлетворены лишь частично, основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца Пошлины в размере большем, чем это сделал Суд, отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 (мотивированное решение от 10.08.2022) по делу № А82-6661/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин