Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит», Компания, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору аренды от 01.05.2019, а именно:

№	Транспортное средство	Тип ТС	Гос. номер	Год	Остаток
п/ п				выпуск а	топлива, литр
1	Автошина GT Radial Champiro Ice Pro 205/70R 15		Chevrolet Niva (т136сн76) (зима) 4шт.
2	Автошина 205/70 R15 Amtel		ChevroletNiva(т136сн76) (лето) 4 шт.
3	Тахограф "КАСБИ-ДТ20М" с навигационным модулем с комплектующими		Установлен на МАЗ- 5550ВЗ-480-012 (о205сн76)
4	МАЗ-5550ВЗ	Самосвал	о205сн76	2013	64,49
5	ЕК 14-90	экскаватор колесный	6264хс76	2012	1,63
6	Chevrolet Niva	Легковой	т136сн76	2013	5,85

Одновременно с иском, АО «ЯГК» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу истребуемого имущества и запрета на прекращение деятельности ответчика в качестве юридического лица.

ОпределениемАрбитражного судаЯрославской областиот04.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «ЯГК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.05.2022 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, в материалах дела имеются бесспорные доказательства уклонения ответчика от возврата спорного имущества, непринятие обеспечительных мер ведет к возможному повреждению и утрате имущества, ухудшению его потребительских свойств. По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении требований в части установления запрета на прекращение деятельности ответчика до вступления в силу судебного акта не мотивирован и может исключить возможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

ООО СК «Монолит представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого определенияАрбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобу и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на истце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде передачи, до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу, незаконно удерживаемого Компанией имущества на хранение, определив ответственным хранителем истца, Общество указывает на то, что в случае непринятия судом данной обеспечительной меры будет причинен значительный ущерб АО «ЯГК», в том числе его кредиторам, будет утрачена возможность вернуть имущество в конкурсную массу Общества. В случае непередачи АО «ЯГК» имущества на хранение, истец полностью утратит возможность его получения.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве достаточных для принятия обеспечительных мер в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры и возможности причинения ему значительного ущерба. Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Заявленная обеспечительная мера (передача спорного имущества на хранение истцу) фактически направлена на удовлетворение исковых требования Общества (истребование имущества из чужого владения), что является недопустимым на данной стадии судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы АО «ЯГК» и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры, правомерно отказал в ее принятии.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», 27.06.2022 судом первой инстанции вынесено определение о принятии в качестве обеспечительной меры, иной меры – наложение ареста на спорное имущество. В этой связи необходимость в принятии испрашиваемой обеспечительной меры на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу отсутствует.

В удовлетворении требования истца о применении такой обеспечительной меры как запрещение налоговым органам производить в ЕГРЮЛ регистрацию прекращения (или ликвидации) ООО СК «Монолит» судом первой инстанции также правомерно отказано в связи с прекращением процедуры исключения ответчика из ЕГРЮЛ, о чем истец уведомлен Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Ярославской области в письме от 21.04.2022.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ЯГК» и отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-6720/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определениеАрбитражного суда Ярославской областиот04.05.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делупо делу № А82-6720/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов