Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» и третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу № А82-727/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» (далее – ООО «Эксперт-Услуги», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – ООО «Ингосстрах-М», Компания, Ответчик) 57 651 руб. задолженности (далее – Долг) по оплатемедицинской помощи (далее – Услуги), оказанной Обществом в ноябре 2016 года на основании заключенного сторонами договора от 29.12.2014 № 95 (далее – Договор) лицам, застрахованным в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее – Программа ОМС), 326 руб. 70 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 01.01.2017 по 17.01.2017 в связи с просрочкой оплаты Компанией Услуг Общества, а также Пени, начисляемой с 18.01.2017 на сумму Долга по день его фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 исковые требования ООО «Эксперт-Услуги» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее – Фонд, Третье лицо) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Приведенные Ответчиком и Третьим лицом (далее – Заявители) в обоснование их апелляционных жалоб (с учетом уточнения апелляционной жалобы Компании) доводы сводятся к тому, что исковые требования ООО «Эксперт-Услуги» не подлежат удовлетворению, поскольку оказанные Обществом Услуги выходят за пределы объемов медицинской помощи, предусмотренного Программой ОМС для ООО «Эксперт-Услуги» на 2016 год (далее – Объемы). При этом Ответчик указывает, что, поскольку Услуги Общества выходят за пределы Объемов, оказание Услуг Договором не регулируется, в связи с чем не подлежит применению и предусмотренная Договором Пеня. Кроме того, Компания считает, что Пеня может начисляться лишь с 11.01.2017.

При этом Фонд представил ходатайство от 25.05.2017 № 2785 о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств перечисленных в названном ходатайстве документов (далее – Документы).

Однако согласно части 2 статьи 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим правовые основания для принятия Документов в качестве дополнительных доказательств отсутствуют.

Истецв своих возражениях на апелляционные жалобы Ответчика и Третьего лица просит оставить обжалуемое последними решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 ¹АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Фонда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Оказание Обществом относящихся к страховым случаям Услуг, их объем, качество и стоимость Заявители не оспаривают.

Доводы Заявителей о том, что Услуги не подлежат оплате, поскольку оказаны Обществом сверх Объемов, не могут быть приняты во внимание, так как Программа ОМС является гарантией обеспечения граждан предусмотренной Программой ОМС бесплатной медицинской помощью и законодательство не ставит возможность и необходимость оказания такой помощи застрахованным лицам в зависимость от запланированного объема соответствующей помощи. Напротив, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются, а часть 7 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н Правила обязательного медицинского страхования (в частности, пункты 112 и 123) при этом предусматривают возможность корректировки Объемов (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 307-ЭС15-6069 и от 23.05.2016 № 301-ЭС16-3997).

По этим же причинам является несостоятельной и ссылка Компании на то, что оказанные сверх Объемов Услуги не подпадают под предусмотренное Договором регулирование.

Ссылка Ответчика на то, что Пеня может начисляться лишь с 11.01.2017, также несостоятельна, поскольку согласно пункту 4.1 Договора оплата Услуг должна производиться Компанией в течение двух рабочих дней, в связи с чем начисление Истцом с 01.01.2017 Пени за просрочку оплаты Ответчиком счета Общества от 06.12.2016 № 211, который поступил в распоряжение ООО «Ингосстрах-М» не позднее 14.12.2016 (в этот день Компания составила акт № 840 по результатам медико-экономического контроля названного счета), не противоречит условиям Договора.

В остальной части методику расчета Пени Заявители не оспаривают.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб ивозражений на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ООО «Ингосстрах-М», согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Компанией в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на неё же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу № А82-727/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин