Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (далее – истец, ООО «КТК-Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Столица Бункер» (далее – ответчик, ООО «Столица Бункер») 202 129 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.06.2014 № 17-ФОБ, 9 403 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2014 по 20.01.2015, с продолжением начисления процентов до даты вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второй арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 86 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 с ООО «КТК-Ярославль» в пользу ООО «Столица Бункер» взыскано 86 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 9, 65, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что судом не были исследованы документы, представленные ООО «КТК-Ярославль», не были рассмотрены его доводы. Также истец ссылается на то, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, не подписывал отзыв на исковое заявление, не указан в качестве исполнителя документа, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание представителем юридической помощи ответчику. Истец считает завышенным размер вознаграждения за подготовку документов и представительство интересов ООО «Столица Бункер» в Арбитражном суде Ярославской области и во Втором арбитражном апелляционном суде. При этом истец считает, что представителю ответчика не требовалось дополнительного изучения материалов дела в Арбитражном суде Ярославской области, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, представленный ранее в Арбитражный суд Ростовской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами истца.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 адвокат коллегии адвокатов Марий Эл «Тезис» ФИО3 (адвокат) и ООО «Столица Бункер» (клиент) заключили договор (соглашение) № 17/15 об оказании юридической помощи (листы дела 4-5 том 3).

По условиям договора адвокат принимает на себя обязательства по изучению документов и консультированию клиента по предмету договора, подготовке документов и представительству интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-1830/2015 по иску ООО «КТК-Ярославль» к ООО «Столица Бункер» о взыскании 201 129 рублей 80 копеек в рамках договора от 26.06.2014 № 17-ФОБ. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункт 3.3. договора).

На основании дополнительного соглашения от 29.05.2015 к договору (соглашению) от 12.02.2015 № 17/15 адвокат принял на себя обязательства по изучению документов и консультированию по предмету договора, подготовке документов и представительству интересов клиента в Арбитражном суде Ярославской области по настоящему делу (лист дела 6 том 3). Стоимость услуг составила 35 000 рублей (пункт 3.3. договора).

07.10.2015 адвокат и клиент заключили договор (соглашение) № 219/15, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента во Втором арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. Стоимость услуг составляет 36 000 рублей (листы дела 8, 9 том 3).

ООО «Столица Бункер» произвело оплату адвокату за оказанные услуги в общей сумме 86 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.02.2015, от 19.08.2015, от 30.12.2015 (листы дела 10-12 том 3).

Стороны подписали акты выполненных работ от 21.08.2015, от 30.12.2015 о том, что работы выполнены и претензий по исполнению договоров не имеется (листы дела 13, 14 том 3).

Из материалов дела видно, что представитель ООО «Столица Бункер» ФИО3, действующий на основании доверенности, подготовил отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, представлял интересы ООО «Столица Бункер» в Арбитражном суде Ярославской области в судебных заседаниях 15.07.2015, 17.08.2015, во Втором арбитражном апелляционном суде 18.11.2015, 14.12.2015 (листы дела 86, 89-90, 109 том 1, листы дела 29, 49, 96, 112, 147 том 2).

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора и высокую сложность дела вследствие особенностей рассматриваемых отношений сторон и характера обстоятельств, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договором и соглашениями с адвокатом действия по оказанию им юридических услуг ответчику однозначно означают только оказание представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде первой и второй инстанций, поскольку все, что было предусмотрено и выполнено представителем, касается подготовки и составления документов, необходимых для представления в арбитражный суд, и относится к представлению интересов ответчика в арбитражном суде; а также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000 рублей являются разумными и подлежащими возмещению истцом.

Данные расходы ООО «Столица Бункер» фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются обоснованными и разумными, документально подтверждены.

Довод истца о том, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, подлежит отклонению. Из договора (соглашение) об оказании юридической помощи от 12.02.2015 № 17/15 и других документов не следует, что участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области входит в стоимость услуг, предусмотренных договором.

Ссылки истца на то, что представитель ответчика не подписывал отзыв на исковое заявление, не указан в качестве исполнителя документа, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что отзыв был составлен иным лицом, что адвокатом не были оказаны услуги ООО «Столица Бункер» по составлению отзыва. Материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подтверждается, что предусмотренные соглашением сторон услуги оказаны представителем ответчику в полном объеме, который в свою очередь соответствует обстоятельствам и материалам дела и соответствует расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Доводы истца о том, что размер вознаграждения за подготовку документов и представительство интересов ООО «Столица Бункер» в Арбитражном суде Ярославской области и во Втором арбитражном апелляционном суде является завышенным, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными и ничем не подтвержденными.

Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (в редакции протокола от 19.05.2010 № 6), на которые ссылается истец, были представлены ООО «КТК-Ярославль» только в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Оценив данный документ, суд апелляционной инстанции считает, что им не подтверждается правомерность доводов ООО «КТК-Ярославль», поскольку Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (в редакции протокола от 19.05.2010 № 6) носят рекомендательный характер и содержат минимальные тарифы, которые по соглашению сторон могут быть увеличены. В рассматриваемом случае, с учетом указанных ставок гонорара и вышеуказанных обстоятельств по делу, учитываемых при определении подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из характера и степени сложности дела, приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя не являются завышенными (чрезмерными или неразумными).

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, являющихся основанием для расчета размера вознаграждения представителя, исходя из минимальных ставок гонорара.

Доводы истца о том, что представителю ответчика не требовалось дополнительного изучения материалов дела в Арбитражном суде Ярославской области, представитель ответчика представил в Арбитражный суд Ярославской области отзыв на исковое заявление, представленный ранее в Арбитражный суд Ростовской области, подлежат отклонению как несостоятельные, не свидетельствующие о чрезмерности (неразумности) понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не являются основанием для их уменьшения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отзыв на исковое заявление, подготовленный представителем ответчика, содержит последовательный анализ условий договора поставки нефтепродуктов от 26.06.2014 № 17-ФОБ, а также накладных, актов, сертификатов качества, положений нормативных актов, ссылку на судебную практику, что свидетельствует о том, что подготовка отзыва требовала значительного количества времени, а также детального изучения документов по делу. С возражениями на исковое заявление представителем ответчика в подтверждение доводов ООО «Станция Бункер» подготовлен и представлен пакет документов ответчика. Представителем ответчика подготовлено мотивированное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, которое было признано Арбитражным судом Ростовской области обоснованным. Представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию по делу, участвуя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области, даже несмотря на отсутствие представителя истца, а также участвуя во Втором арбитражном апелляционном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ООО «Столица Бункер» расходы являются обоснованными и разумными, а также сопоставимыми с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (в редакции протокола от 19.05.2010 № 6).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют считать указанную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы документы, представленные истцом, не были рассмотрены его доводы, подлежат отклонению, поскольку в обоснование своих доводов никаких доказательств (документов) истцом в суд первой инстанции представлено не было. Возражения истца судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Ссылку истца на то, что резолютивная часть определения суда от 16.03.2016 была объявлена истцу по телефону, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Из материалов дела видно, что представитель истца участвовал в судебном заседании 09.03.2016, после объявления перерыва в судебном заседании 15.03.2016, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал. 15.03.2016 Арбитражным судом Ярославской области с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КТК-Ярославль» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 по делу № А82-7354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1