Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – должник, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признанно обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО2.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, заявление уполномоченного органа оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, с учетом общей суммы задолженности ФИО1. в размере 24 740 124 руб. 88 коп., а также того, что общая кадастровая стоимость имущества, находящегося в собственности и находящаяся под арестом, составляет 41 843 192 руб., имеется явная несоразмерность между суммой задолженности и суммой арестованного имущества. Запрет на регистрационные действия не позволяет использовать объекты для долгосрочной аренды, как это предусмотрено действующим законодательством и требованиями к реализации отдельных товаров. Объекты собственности находятся под арестом более 3-х лет, при этом со стороны, как налоговой службы, так и службы судебных приставов отсутствуют действия по реализации имущества и погашении задолженности. За период с 2012 по настоящее время накопился астрономический долг по пени в размере более 10 000 000 руб. Со стороны уполномоченного органа усматриваются действия по затягиванию согласования процедуры погашения должником суммы основного долга, являющегося правовым основанием рассмотрения заявления о банкротстве должника, а также сроки и порядок снятия обеспечительных мер. С учетом реальных договоренностей по продаже двух объектов недвижимости должника и действий ЗАО «Атрус» по установлению порядка перечисления в бюджет налоговой задолженности (основного долга) должника - само по себе сняло бы правовое основание для рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании гражданина банкротом. Кроме этого, наличие коммерческого предложения АО «Тандер» на долгосрочную аренду торговых площадей, а также значительное количество иной коммерческой недвижимости и проводимые переговоры по заключению долгосрочных договоров аренды, дает достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлением денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства по основному долгу, а также регулярно и дисциплинировано, под контролем уполномоченного органа, исполнять погашения иной задолженности по пени и штрафам, связанными с налоговыми платежами. Все документы, подтверждающие указанные действия должника на восстановление платежеспособности, приобщены к материалам дела. Уполномоченный орган фактически блокировал восстановление платежеспособности должника, воспрепятствовал погашению основного долга и избегания перехода дела в иные стадии банкротства. Действия (бездействия) МИ ФНС РФ № 1 по ЯО, Переславского отдела УФССП РФ по ЯО нарушают права ИП ФИО1. на восстановление платежеспособности, погашения налоговой задолженности (недоимки) в полном объеме, и, следовательно, избегания процедуры банкротства и негативных последствий указанной процедуры. Должником обжалованы действия (бездействия), в том числе уполномоченного органа, которые находятся в правовой связи с вопросом о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, которые рассматривал суд в рамках настоящего дела, при таких обстоятельствах, судом необоснованно и незаконно отказано в приостановлении настоящего дела до рассмотрения поданных должником жалоб.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указал, что к уточненному постановлению № 102 от 27.04.2016 указаны виды налогов, размер задолженности ИП ФИО1 Сложение данных показателей указывает, что задолженность по налогам составляет - 10 312 673 руб. 01 коп, по пени 3 501 983 руб. 38 коп. Данный вывод подтверждается письмом начальника Переславского отдела УФССП РФ по Ярославской области от 27.02.2017, из которого следует, что в производстве судебных приставов в отношении ФИО1 находится 8 исполнительных производств на общую сумму - 9 130 288 руб. 66 коп. Указанное письмо получено после судебного заседания от 18.05.2017 и не было приобщено к материалам дела. Таким образом, сумма задолженности ИП ФИО1. в размере - 14 156 883,95 руб. налога и 321 878 руб. 08 коп. штрафа судом объективно не установлена.

Надлежащим образом оформленного отзыва на жалобу в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1-Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2004, состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области, ОГРНИП <***>.

Уполномоченным органом подано заявление о банкротстве гражданина ФИО1

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 45, ФИО1 подлежит банкротству по правилам банкротства гражданина с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве для банкротства индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность заявления уполномоченного органа о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Заявитель жалобы указывает на несоразмерность кадастровой стоимости имущества должника, находящейся под арестом и суммой задолженности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Из анализа выше названных норм права не усматривается, что заявление в суд не может быть подано в случае, если стоимость имущества должника превышает сумму задолженности, на основании которой обратился кредитор или уполномоченный орган. Для принятия заявления судом необходимо, что бы требования к гражданину составляли не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 24 740 124 руб. 88 коп., в том числе 14 156 883 руб. 95 коп. основного долга, 10 261 362 руб. 85 коп. пени, 321 878 руб. 08 коп. штрафа.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения иной суммы задолженности перед налоговым органом должником в дело не представлено.

Само по себе письмо начальника Переславского отдела УФССП РФ по Ярославской области от 27.02.2017, из которого следует, что в производстве судебных приставов в отношении ФИО1 находится 8 исполнительных производств на общую сумму - 9 130 288 руб. 66 коп., содержит лишь информацию об общей сумме задолженности по возбужденным исполнительным производствам.

Вместе с тем, из указанного документа не следует, что данные исполнительные производства возбуждены в отношении всей суммы задолженности ФИО1, заявленной уполномоченным органом в рамках данного дела.

Кроме того, сама предприниматель ссылалась на вышеуказанный размер задолженности по состоянию на 13.04.2017 (Т.5, л.д.-31-33).

Таким образом, иной размер задолженности ФИО1 на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, чем заявлено уполномоченным органом (14 156 883 руб. 95 коп. налога и 321 878 руб. 08 коп. штрафа), документально надлежащим образом не обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющимися материалами дела подтверждается наличие просроченной задолженности ФИО1 перед уполномоченным органом в размере, превышающем 500 000 руб.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Факт отсутствия со стороны должника расчетов с уполномоченным органом подтверждается материалами дела и по существу должником не оспаривается.

Следовательно, ФИО1 является неплатежеспособной применительно к параграфу 1.1 главы десятой Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах то, что на имущество должника наложены обеспечительные меры, которые, по мнению заявителя жалобы, мешают его реализовать и произвести расчет по задолженности с налоговым органом, не имеет правого значения при установлении вышеназванных обстоятельств.

Доказательств невозможности получения должником необходимых средств для погашения задолженности из других источников в деле не имеется.

В материалы настоящего дела ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед налоговым органом.

Судом установлено, что заявление уполномоченного органа соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя признаны обоснованными, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, материалами дела подтверждена неплатежеспособность ФИО1

Следовательно, имелись правовые основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО1

Иное из материалов дела не усматривается.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области по существу дела № А82-6484/2017, а также дела № А82-7191/2017 об оспаривании действий судебных приставов, производство по которому на дату судебного заседания не возбуждено.

Из пояснений должника следует, что в связи с отказом в исключении из решения о принятии обеспечительных мер от 23.11.2012 № 16 объектов недвижимости, она обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о его оспаривании. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.06.2017 (дело № А82-6484/2017), поскольку, по мнению должника, действия заявителя нарушают права должника на восстановление платежеспособности (невозможность использования недвижимого имущества в предпринимательских целях), представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается оснований для приостановления производства по данному делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

Дела, до рассмотрения которых должник просила приостановить производство по данному делу, носят административный характер, не имеющий связи с настоящим делом.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении заявлений должника об оспаривании действий налогового органа либо службы судебных приставов не повлечет невозможности рассмотрения требований уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 по делу № А82-741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина