Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 по делу №А82-741/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

об исключении из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Валерьевны (ИНН: 760800046202, ОГРН: 304760820300073) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Валерьевны (далее – ИП Ильина С.В., Предприниматель, должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Проровский Михаил Анатольевич - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

26.03.2018 от финансового управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о признании ИП Ильиной С.В. несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, указав, что в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат списанию все имеющиеся перед бюджетом и внебюджетными фондами долги, в связи с чем на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность перед единственным кредитором отсутствует.

Рассмотрев данное ходатайство, признав, что фактически оно является ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, руководствуясь Федеральными законами от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ), от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 5, 44, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016), Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 №3-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.06.1998 № 18-П, от 22.11.2001 № 15-П, суд первой инстанции заявление Предпринимателя удовлетворил частично, исключив из реестра требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области в общем размере 25 402,494,27 руб., в том числе: из состава второй очереди - 130 275,60 руб. основного долга, из состава третьей очереди - 14 156 883,95 руб. основного долга, 10 793 456,64 руб. пени и 321 878,08 руб. штрафа, о чем вынес определение от 01.12.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции не дал оценку доводам уполномоченного органа об умышленном уклонении ИП Ильиной С.В. от уплаты налогов, что было установлено по результатам выездной налоговой проверки в решении от 19.11.2012 № 6, согласно которому ИП Ильина С.В. осуществляла деятельность в сфере розничной торговли продовольственными товарами в магазине «Апельсин» и неправомерно в 2009-2011 применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, занижая фактически используемую площадь торгового зала, что было признано при рассмотрении данных обстоятельств в судебном порядке.

Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-Ф3 предусматривает признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по налогам и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, значительная часть которых вызвана негативными последствиями финансового кризиса и иными объективными причинами.

Указанная мера носит разовый характер и направлена на списание налоговых долгов, являющихся в значительной степени невозможными к взысканию налоговыми органами.

Однако ИП Ильина С.В. имеет имущество, достаточное для погашения требований уполномоченного органа. Кроме того, у Ильиной СВ. имелись кредитные договоры (заключены в период с 2008-2011 на общую сумму примерно 49 млн. руб.), обеспеченные залогом имущества, в отношении которого, в том числе, налоговым органом были приняты обеспечительные меры.

2) Суд первой инстанции сделал неверный вывод в отношении ограничения времени нахождения налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания.

При этом в деле о банкротстве ИП Ильиной С.В. установлен факт выплаты кредитных договоров на сумму 49 млн. руб. в приоритете перед погашением задолженности по налогам и сборам, что говорит о намеренном неисполнении налогоплательщиком своей налоговой обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствах, сложившимся в жизни гражданина.

Налоговый орган своевременно принял все меры, в том числе обратился с заявлением о банкротстве.

Соответственно, в данной ситуации, относительно Предпринимателя статья 12 Федерального закона № 436-ФЗ применению не подлежит.

Фактически исключение из реестра требований уполномоченного органа дает возможность должнику и в дальнейшем не исполнять обязанность по уплате в бюджет обязательных платежей.

В подтверждение своей позиции по жалобе Управление ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что определение от 01.12.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Ильина С.В. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Ильиной и ее представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 28.02.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель Уполномоченного органа изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

На основании статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3).

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 – 2017, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

В силу статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Фактически положения Закона № 436-ФЗ распространяются на прошлые налоговые периоды (вплоть до 01.01.2015 и до 01.01.2017), соответственно данный Закон имеет обратную силу.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) признается необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадежной к взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.06.1998 № 18-П, от 22.11.2001 № 15-П).

Законом № 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам. Вместе с тем, непринятие налоговым органом решения о списании задолженности не является основанием для нахождения её в реестре требований кредиторов должника, поскольку данная задолженность является безнадежной к взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФНС в лице Межрайонной ИФНС №1 по Ярославской области в размере 14 156 883,95 руб. налога и 321 878,08 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 в реестр требований кредиторов ИП Ильиной С.В. в состав третьей очереди включено требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области в размере 10 261 362,85 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 в реестр требований кредиторов ИП Ильиной С.В. включено требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области в состав второй очереди в сумме 149 632,08 руб. основного долга, в состав третьей очереди 3786,85 руб. основного долга и 539 154,69 руб. пени.

Должник неоднократно обращался в адрес уполномоченного органа с заявлениями о списании задолженности, в ответ на что уполномоченный орган указывал на отсутствии установленных законом сроков для списания и на отсутствие технической возможности для списания задолженности.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается уполномоченным органом, что задолженность ИП Ильиной С.В. по налогам в сумме 14 054 442,93 руб. (основной долг), соответствующие суммы пени, а также в сумме 321 878,08 руб. (штраф) образовалась в 2009-2011, то есть до 01.01.2015 и была выявлена налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято решение от 19.11.2012 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по решению от 27.11.2014 № 2330. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 130 275,60 руб. (основной долг, срок уплаты которого истек до 01.01.2017) и соответствующая сумма пеней образовались до 01.01.2017 и были выявлены налоговым органом до 28.12.2017.

Таким образом, спорная задолженность признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом, и, следовательно, отсутствует правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми должник просит данные требования исключить. Непринятие налоговым органом решения о списании задолженности либо отсутствие у уполномоченного органа необходимого программного обеспечения для списания такой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов до даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, не является основанием для несписания данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в части исключения из реестра требований кредиторов задолженности из состава второй очереди - 130 275,60 руб. основного долга (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся до 01.01.2017 и включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 24.10.2017), из состава третьей очереди - 14 054 442,93 руб. основного долга, 10 793 456,64 руб. пени и 321 878,08 руб. штрафа (задолженность, выявленная по результатам выездной налоговой проверки - решение от 19.11.2012 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе пени, начисленные на нее до даты введения первой процедуры банкротства ИП Ильиной С.В., а также задолженность по решению от 27.11.2014 № 2330).

При рассмотрении позиции уполномоченного органа апелляционный суд приходит к выводу о том, что предложенная налоговым органом трактовка норм права, а также его действий и действий, совершенных Предпринимателем, выводы, сделанные судом первой инстанции, не опровергают и позицию Управления по рассматриваемому спору не подтверждают, так как Законом №436-ФЗ определена дата (01.01.2015), по состоянию на которую образовавшаяся, то есть уже имеющаяся у налогоплательщика и известная налоговому органу недоимка по налогам и задолженность по пеням и штрафам подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию.

Иного заявитель жалобы не доказал.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Управлением судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 по делу №А82-741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных