Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А82-7538/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Колос»

к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолАгро»

с участием в деле третьих лиц: Департамента ветеринарии Ярославской области,

Департамента строительства Ярославской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Статус», общества с ограниченной ответственностью «Европроект», ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Колос» (далее – СПК (колхоз) «Колос») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 26.02.2015 № КШ6501000-07, выданного Администрацией Большесельского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) обществу с ограниченной ответственностью «ВолАгро» (далее - ООО «ВолАгро», Общество), об обязании ООО «ВолАгро» снести объект капитального строительства - цех для содержания кур-несушек (мощность 47 616 голов кур-несушек, 49 500 яиц в сутки), на земельном участке площадью 17 700 кв.м по адресу: Ярославская область, Большесельский район, Большесельское сельское поселение, вблизи д. Горки, находящемся в собственности ООО «ВолАгро».

СПК (колхоз) «Колос» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив платежное поручение о переводе денежных средств за экспертизу на депозит суда и комплект документов для рассмотрения заявленного ходатайства, в том числе согласие ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (эксперт - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу № А82-7538/2015 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро судебной экспертизы», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВолАгро» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 отменить.

По мнению заявителя жалобы, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку специальных познаний при рассмотрении заявленных СПК (колхоз) «Колос» требований не требуется.

Администрация считает апелляционную жалобу Общества обоснованной, просит отменить определение суда, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

СПК (колхоз) «Колос» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент строительства Ярославской области также полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. СПК (колхоз) «Колос», Департамент ветеринарии Ярославской области, Администрация, Управление Россельхознадзора по Ярославской области, ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор относительно обоснованности сокращения зооветеринарного разрыва между фермой крупного рогатого скота, принадлежащей СПК (колхоз) «Колос», и возводимым ООО «ВолАгро» объектом – «Цех для содержания кур-несушек», возможности устранения недостатков при наличии таковых.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в частности о соответствии проектной документации спорного объекта требованиям законодательства, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При этом, суд, с учетом мнения сторон, представленных письменных документов, счел возможным назначить экспертизу и поручить ее проведение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы».

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Наличие в материалах дела положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Статус» по объекту строительства «Цех для содержания кур-несушек» не является безусловным и неопровержимым доказательством по делу и его наличие не может являться препятствием для назначения судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза с целью установления соответствия, возводимого ООО «ВолАгро» объекта требованиям градостроительного, ветеринарного законодательства, и выяснения иных являющихся значимыми при рассмотрении настоящего дела вопросов, а приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 не противоречит требованиям закона.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А82-7538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолАгро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1