Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 4 230 556 рублей 14 копеек задолженности за потребленную в период с марта по апрель 2016 года электрическую энергию, 76 409 рублей 38 копеек пени за период с 19.04.2016 по 24.05.2016, пени по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись, в результате последнего уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 870 000 рублей, пени по состоянию на 01.03.2017 в размере 961 196 рублей 04 копеек, производить дальнейшее начисление пени, начиная с 02.03.2017 с суммы основного долга, в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку размер взысканной судом неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В случае, если решение суда первой инстанции вступит в законную силу, истец получит сверхприбыль в размере 29% годовых, хотя не является банковским учреждением. Сумма пени на момент вынесения решения составляет 1/4 суммы долга. Заявитель полагает, что принятый закон не должен ухудшать существующее положение. Изменения, которые были внесены в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", вступили в силу с 05.12.2015, до этого момента применялась 1/300 ставки, договором предусмотрена неустойка в размере 0,03 % за каждый день просрочки. Общество указывает, что средневзвешенные ставки по рублевым кредитам в 2015 году составляли 13-14 % годовых, в 2016 - 12-13 % годовых; по данным Росстата инфляция в 2016 году составила 5,7 % годовых. Заявитель отмечает, что истец обоснованных возражений против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что каких-либо соглашений о предоставлении ответчику рассрочки по оплате потребленной электроэнергии без применения штрафных санкций сторонами не заключалось, при этом сумма задолженности является существенной и до настоящего момента не оплачена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией от 28.04.2015 № 75 (далее - договор; л.д. 68-72), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в приложении № 2 к договору в соответствии с заявкой потребителя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении потребителем сроков оплаты электрической энергии (мощности), установленных договором, поставщик вправе взыскать с потребителя пеню в размере 0,03% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного контрактом срока оплаты по день фактической выплаты.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.05.2015 по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец в марте-апреле 2016 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается сведениями о расходе электрической энергии на 01.05.2016 (л.д. 24-25), 01.04.2016 (л.д. 26-27).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2016 № 1/1489/01 на сумму 2 163 955 рублей 34 копейки (л.д. 23), от 30.04.2016 № 1/2119/01 на сумму 2 066 600 рублей 80 копеек (л.д. 24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее стоимость ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате поставленной электрической энергии, поставленной в исковой период, исполнялось ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее − Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка подлежит взысканию в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет законной неустойки (л.д. 110) соответствует подлежащим применению нормам права, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве доказательств необоснованности размера взыскиваемой неустойки представил данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации (л.д. 116), данные об индексах потребительских цен в 2016 году (л.д. 121).

Между тем, представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, содержат сведения о средних процентных ставках по всей Российской Федерации, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Компании, в период нарушения обязательства, заявителем не представлены.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения Компании, с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что нормы Закона № 307-ФЗ ухудшают существующее положение ответчика, в связи с чем не должны применяться, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьями 54-57 Конституции Российской Федерации законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы. Так, статьей 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающие размер ответственности покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, не подлежат применению к периодам просрочки до 05.12.2015 в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, применяются в том случае, если договор был заключен до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а период просрочки имел место после вступления его в силу.

В силу вышеизложенного, размер законной неустойки за период с 19.04.2016 по 02.03.2017 правомерно рассчитан истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, вступившей в силу с 05.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Компании о взыскании пени в заявленном истцом размере, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, судебные расходы и государственная пошлина по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворяемых требований.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 по делу № А82-7557/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО2

ФИО1