Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – Торговый дом, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экотех» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 13 854 510 руб. убытков (далее – Убытки), возникших у Торгового дома вследствие уклонения Общества от заключения договора поставки колесных пар СОНК (далее – Колесные пары, Товар) для нужд дочерних обществ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Договор).

Решением Суда от 19.08.2019 (далее – Решение) иск Торгового дома удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Торгового дома.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что заключение Договора со вторым участником аукциона на право заключения Договора (далее – Аукцион) – обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс», Второй участник Аукциона) являлось правом, а не обязанностью Заказчика, в связи с чем, если последнего не устраивала цена Товара, предложенная Вторым участником Аукциона, Торговый дом должен был провести новый аукцион на право заключения Договора (далее – Новый аукцион). При этом Истец не представил доказательства невозможности проведения Нового аукциона, как не представил и доказательства экстренной необходимости в закупке Колесных пар. В связи с этим причинно-следственная связь между действиями Общества и Убытками Торгового дома отсутствует. Кроме того, Второй участник Аукциона начал поставлять Торговому дому Колесные пары с 01.03.2018, то есть еще до заключения ими договора поставки деталей вагонов от 30.03.2018 № СКП-108/18 (далее – Замещающая сделка), в связи с чем включение в расчет Убытков разницы в стоимости Товара, который был поставлен ООО «ТрансРесурс» Торговому дому в период с 01.03.2018 по 30.03.2018, является неправомерным. Более того, цена, по которой ООО «ТрансРесурс» поставило Торговому дому Колесные пары (88 793 руб. 80 коп. за Колесную пару) отличается от цены (89 240 руб. за Колесную пару), указанной в Техническом задании к аукционной документации (далее – Аукционная документация).

Истецв отзыве на Жалобу просил оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения.

При этом представитель Истца заявил об отказе Торгового дома от иска в части взыскания с Общества 15 617 руб. Убытков.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Торгового дома от его иска к Обществу в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Торгового дома от его иска в названной выше части.

Поэтому производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество было признано победителем Аукциона.

Однако письмом от 21.03.2018 № 21/8 Общество предложило Заказчику пересмотреть условия о сроке оплаты Товара, сократив его с 30 до 10 дней.

Письмом от 22.03.2018 № 1595 Заказчик сообщил Обществу о невозможности внесения в Договор таких изменений.

В связи с этим письмом от 23.03.2018 № 23/18 Общество сообщило Торговому дому, что заключение Договора без соответствующих изменений его условий не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 8.3.6 Аукционной документации в случае признания победителя Аукциона уклонившимся от заключения Договора, последний может быть заключен с участником Аукциона, заявке которого присвоен второй номер.

Поэтому 30.03.2018 комиссией Торгового дома по осуществлению закупок принято решение заключить Договор со Вторым участником Аукциона.

В соответствии с заключенной Заказчиком и Вторым участником Аукциона Замещающей сделкой стоимость одной Колесной пары составила 88 793 руб. 80 коп., что превысило стоимость одной Колесной пары (88 347 руб. 60 коп.), по которой Общество должно было бы поставить Товар на основании Договора, в связи с чем общая стоимость 31 050 Колесных пар, фактически поставленных ООО «ТрансРесурс» Торговому дому по Замещающей сделке, превысила стоимость такого же количества Колесных пар, которые подлежали бы поставке Обществом по Договору, на 13 854 510 руб.

В связи с этим Торговый дом обратился в Суд с иском о взыскании с Общества Убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Исполнение Замещающей сделки в указанном выше объеме подтверждено представленными Истцом в материалы дела документами (товарными накладными, актами приема-передачи деталей вагонов и платежными поручениями) и не оспаривается Заявителем.

Доводы Заявителя о том, что Заказчик мог и должен был провести Новый аукцион, являются несостоятельными в силу указанных выше положений пункта 8.3.6 Аукционной документации и в связи с тем, что решение вопроса о заключении Договора со Вторым участником Аукциона либо о проведении Нового аукциона является прерогативой Заказчика.

Ссылка Заявителя на неправомерность включения в сумму Убытков разницы в стоимости Товара, который был поставлен ООО «ТрансРесурс» Торговому дому до заключения Замещающей сделки, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 12.1 Замещающей сделки последняя распространяет свое действие на взаимоотношения ее сторон, возникшие с 15.03.2018 (что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ), а от взыскания 15 617 руб. Убытков, составляющих разницу в цене Товара, поставленного ООО «ТрансРесурс» Торговому дому до 15.03.2018 (по товарной накладной от 01.03.2018 № 1-030100189), Истец отказался.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Замещающей сделки, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Общества в пользу Торгового дома 15 617 руб. Убытков и соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска Торгового дома) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца названной суммы Убытков подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Общества в пользу Торгового дома должны быть взысканы 13 838 893 руб. Убытков и 92 194 руб. 47 коп. в возмещение расходов Торгового дома по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Истцом при подаче иска, подлежит возврату Торговому дому из федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Торговый дом РЖД» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экотех» 15 617 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу № А82-7557/2019 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 838 893 (тринадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто три) руб. убытков и 92 194 (девяносто две тысячи сто девяносто четыре) руб. 47 коп. в возмещение расходов акционерного общества «Торговый дом РЖД» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 13 931 087 (тринадцать миллионов девятьсот тридцать одну тысячу восемьдесят семь) руб. 47 коп.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Торговый дом РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 78 (семьдесят восемь) руб. 53 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 15.04.2019 № 1306 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных