Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ФИО2 (далее – должник, ФИО2, податель жалобы) общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО2 и ФИО4 о признании задолженности по кредитным договорам №96050330CCSSSWZF7035 от 11.03.2019 и №73770090CCSYVQ495113 от 28.10.2011 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 заявленные требования Банка удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит, следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Должник отмечает, что супруга поручителем по заключенным кредитным договорам, не является и свое согласие на получение мной заемных средств не давала. Подчеркивает, что в 2011 году трудовую деятельность осуществлял по разовым договорам, в том числе со страховыми компаниями, являясь их представителем и для осуществления деятельности требовался автомобиль. Так денежные средства от полученного кредита в 2011 году частично были направлены на расчеты за купленный автомобиль Ниссан, а в 2019 году денежные средства направлены на рефинансирование старых обязательств, а так же на дорогостоящий ремонт автомобиля, который был необходим для осуществления деятельности. Таким образом, денежные средства целиком на нужды семьи потрачены не были. Должник подчеркивает, что ООО «НБК» доказательств в поддержку своего заявления не представило, указывает лишь на факт принятия обязательств в период заключенного брака и нецелевого использования заемных денежных средств, однако они не могут служить веским доказательствам, поскольку основаны на предположениях и безусловно не свидетельствуют о целях использования заемных средств. Также ФИО2 считает Правило универсального правопреемства не применимым, так как право требования возникло в результате договора уступки, а не в результате реорганизации или наследования, следовательно, ООО «НБК» перешло право требования возврата задолженности только с ФИО2 Более того, первоначальный кредитор ПАО «Росбанк» с таким заявлением в суд не обращался, а договор уступки права заключен уже в период открытой процедуры банкротства в отношении должника, когда с момента включения требования в реестр до заключения договора цессии прошло 6 месяцев. В этой связи полагает, что заявление должно было быть заявлено в разумные сроки, в противном случае злоупотребление кредитором своего нрава.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2022 объявлялся перерыв до 29.08.2022 до 10 час. 00 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено публичное объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между ПАО «Росбанк» и должником заключен кредитный договор № 73770090ССSYVQ495113, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 600 000,00 руб. под 19,9% годовых, сроком возврата до 27.04.2020.

11.03.2019 между ПАО «Росбанк» и должником заключен кредитный договор № 96050330ССSSSWZF7035, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 954 696,13,00 руб. под 19,0% годовых, сроком возврата до 12.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование ПАО «Росбанк» в размере 1 660 514,88 руб., в том числе: 1 483 836,74 руб. - основной долг, 176 678,14 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 произведена замена в деле № А82-773/2020 конкурсного кредитора публичного акционерного общества Росбанк» на его правопреемника - ООО «НБК».

Полагая, что обязательства заемщика перед кредитором ООО «НБК» являются общими обязательствами супругов Б-вых, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно материалам дела, брак между ФИО2 и ФИО4 заключен 29.04.1984, а кредитные договоры с ПАО «Росбанк» заключены 28.10.2011 и 11.03.2019, в связи с чем,разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк» возникли в период брака сторон.

Так, в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Данные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что, принимая на себя кредитные обязательства в значительном размере, должник с 2010 года официально не работал, следовательно денежные средства были получены для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью должника; источники финансирования нужд семьи не раскрыты, последним местом работы по трудовой книжке является ИП ФИО4 (супруга), указанные в жалобе доводы о целях расходования кредитных средств документальным образом не подтверждены.

Вопреки позиции заявителя, законодательством не предусмотрены сроки давности для заявления ходатайств о признании обязательств общими.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 по делу № А82-773/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО6

ФИО1