Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу бывшим руководителем должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее - ООО «Руф Стайл Констракшен», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ответчик) бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника, в том числе:

1.лицензия на 1С:Бухгалтерия «Управление производством и предприятием»;

2.электронная база 1С:Бухгалтерия, 1С:Запралата;

3.кассовые книги с 2014 года по 2018 г.;

4.имущество, либо документы-основания отчуждения имущества, отраженного в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.09 за 9 месяцев 2018 года: ноутбук Toshiba Satellite С870-БКК, ноутбук Toshiba Satellite С660-А5К;

5.имущество либо документы-основания отчуждения имущества, отраженного в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.01 за 1 квартал 2017 года:

Бетоносмеситель СБР 440 (380) № 1

Бетоносмеситель СБР 440 (380) № 2

Блок-контейнер № В-031

Блок-контейнер БК-00 6,0*2,4 № 1

Блок-контейнер БК-00 6,0*2,4 № 2

Блок-контейнер БК-00 6,0*2,4 №3

Блок-контейнер БК-00 6,0*2,4 №4

Блок-контейнер БК-00 №1

Блок-контейнер БК-00 №2

Бытовка металлическая 6*2,45м № 1

Бытовка металлическая 6*2,45м № 10

Бытовка металлическая 6*2,45м № 11

Бытовка металлическая 6*2,45м № 12

Бытовка металлическая 6*2,45м № 13

Бытовка металлическая 6*2,45м № 14

Бытовка металлическая 6*2,45м № 15

Бытовка металлическая 6*2,45м № 16

Бытовка металлическая 6*2,45м № 17

Бытовка металлическая 6*2,45м № 18

Бытовка металлическая 6*2,45м № 19

Бытовка металлическая 6*2,45м № 2

Бытовка металлическая 6*2,45м № 20

Бытовка металлическая 6*2,45м № 21

Бытовка металлическая 6*2,45м № 22

Бытовка металлическая 6*2,45м № 23

Бытовка металлическая 6*2,45м № 24

Бытовка металлическая 6*2,45м № 25

Бытовка металлическая 6*2,45м № 26

Бытовка металлическая 6*2,45м № 27

Бытовка металлическая 6*2,45м № 28

Бытовка металлическая 6*2,45м № 29

Бытовка металлическая 6*2,45м № 3

Бытовка металлическая 6*2,45м № 30

Бытовка металлическая 6*2,45м № 31

Бытовка металлическая 6*2,45м № 32

Бытовка металлическая 6*2,45м № 33

Бытовка металлическая 6*2,45м № 34

Бытовка металлическая 6*2,45м № 35

Бытовка металлическая 6*2,45м № 36

Бытовка металлическая 6*2,45м № 37

Бытовка металлическая 6*2,45м № 38

Бытовка металлическая 6*2,45м № 39

Бытовка металлическая 6*2,45м № 4

Бытовка металлическая 6*2,45м № 40

Бытовка металлическая 6*2,45м № 41

Бытовка металлическая 6*2,45м № 42

Бытовка металлическая 6*2,45м № 43

Бытовка металлическая 6*2,45м № 44

Бытовка металлическая 6*2,45м № 45

Бытовка металлическая 6*2,45м № 46 утепленная

Бытовка металлическая 6*2,45м № 47 утепленная

Бытовка металлическая 6*2,45м № 5

Бытовка металлическая 6*2,45м № 6

Бытовка металлическая 6*2,45м № 7

Бытовка металлическая 6*2,45м № 8

Бытовка металлическая 6*2,45м № 9

Вагончик строительный 6000*2300*2450 № 1

Вагончик строительный 6000*2300*2450 № 10

Вагончик строительный 6000*2300*2450 № 11

Вагончик строительный 6000*2300*2450 № 2

Вагончик строительный 6000*2300*2450 № 3

Вагончик строительный 6000*2300*2450 № 4

Вагончик строительный 6000*2300*2450 № 5

Вагончик строительный 6000*2300*2450 № 6

Вагончик строительный 6000*2300*2450 № 7

Вагончик строительный 6000*2300*2450 № 8

Вагончик строительный 6000*2300*2450 № 9

Сварочный автомат Варимат V 40 мм 380 в

Вилы с/н 5352015

Колумбус Е 400 машина плоскошлифовальная 1

Колумбус Е 400 машина плоскошлифовальная 2

Компрессор К-6

Лебедка для эвакуатора T-MAX 12

Однодисковая машина Columbus 155

Растворонасос BNS Worket

Сварочный аппарат «Пегас» для труб d 25 - 1400 мм (арт. 01-01-192)

Светодиодный видеоэкран в сборе 1680*1680мм

Станок для резки арматуры Р-40

Тепловая пушка на дизельном топливе с

ТС КС-55713-1К-3 (Автокран)

Установка для подачи жестких растворов ПБ-1

Установка компрессорная К-3

Экскаватор JCB JS220SCT2

6.имущество, либо документы-основания отчуждения имущества, отраженного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 за 1 кв. 2017 года:

АКБ Samsung i9082 Galaxy Grand

Аппарат сварной Ляйстер Варимат (без НДС) 220

Аппарат сварочный Инвертор

Видеокамера DS-2CD2012-1

Видеорегистратор автомобильный

Винчестер (камера), жесткий диск

Микроволновая печь Samsung GE73 AR

Мобильный телефон Lenovo Vibe X2 (3^2/32Гб, голд)

МФУ Panasonic принтер/сканер/копир

Навигационный приемник Nuvi 2495LT? GPS-CLONASS, Russia (010-01001-0A)

Нагревательный элемент для Триака S

Насос циркуляционный Star RS 25/4

Ноутбук

Ноутбук HP Pavilion

Ноутбук Toshiba NB510-A2B

Ноутбук Toshiba Satellite C850-B6W

Печь микроволновая

Принтер Xerox Phaser 3010

Рубанок эл.

Сварка СВАРОГ инвертор АКТ 205 B(Z203 S)

Сварочный аппарат Candan 1500вт См-01

Сварочный аппарат Триак S

Сейф Aiko T-17EL мебелный

Счетчик банкнот

Телевизор LG 22LS3510

Телевизор LG 32CS465

ФИО4 Envy

Фен сварочный Ляйстер Триак S №12

Фен сварочный Ляйстер Триак S №13

Холодильник INDEZIT двухкамерный

Шлифмашина угловая HITACHI

Шлифмашина угловая Makita

Шлифмашина угловая большая

Шлифмашина угловая малая

Шуруповерт

Шуруповерт аккумуляторный

Шуруповерт сетевой

Шуруповерт сетевой MAKITA

7. договоры займа, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 за 9 месяцев 2018 года с ФИО5 (сумма долга 174 000 руб.), Леон-Альянс (сумма долга 60 000 рублей), ФИО6 (сумма долга 90 000 руб.), РС-Изыскания (сумма долга 90 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Руф Стайл Констракшен» ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, обязывав конкурсного управляющего доказывать отрицательный факт, тем самым нарушил нормы процессуального права, также посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, без доказательств (а именно - факт передачи базы 1С). На флеш-накопителе, который был передан ФИО3 в судебном заседании 16.01.2020 в рамках обособленного спора по истребованию документов и принят представителем конкурсного управляющего без осмотра содержимого, электронная база 1С не открывается, файл поврежден. Файл создан на флеш-накопителе 16.01.2020 г. в 10:24 (свойства файла), передан в судебном заседании 16.01.2020 после 10 час. 45 мин., в материалы дела представлен скриншот., каких-либо изменений после передачи 16.01.2020 г. свойства не содержат, что опровергает довод ответчика об изменении конкурсным управляющим данного файла. В подтверждение того, что передан поврежденный файл конкурсный управляющий приложил скриншоты с флеш-накопителя и переписку со специалистом базы 1С. Оригиналы актов о списании бывшим руководителем имущества должника не передавались конкурном управляющему. Со слов бывшего руководителя утилизация происходила путем выбрасывания имущества в контейнеры. Одновременно ООО «Руф Стайл Констракшен» осуществляло строительство в течение нескольких лет «Зеленого Квартала» и «Нового Ярославля». При этом «Новый Ярославль» не достроен и после возбуждения дела о банкротстве все строительные материалы списываются и утилизируются за окончанием срока полезной эксплуатации, либо украдены. Справка об ущербе, представленная в правоохранительные органы, составлена самим же бывшим руководителем. Факт хищения третьими лицами не установлен правоохранительными органами, уголовное дело до сих пор не возбуждено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 от 18.05.2021 указывает, что с вынесенным судебным актом согласен, так как ФИО2 не опроверг представленные доказательства со стороны ответчика. Обращает внимание, что в справке об ущербе указано, что на стройплощадке в архивных бытовках хранились документы компании и сервер с базой 1С, а договоры займа ответчику не знакомы, им не подписывались. ФИО3 подчеркивает, что все документы конкурсному управляющему были переданы, к/у ФИО2 оспаривает сделки, представляет в суд в обособленные споры большое количество документов.

В возражениях на отзыв ФИО3 от 07.07.2021 Управляющий указывает, что в течение рассмотрения настоящего заявления ответчик все время меняет позицию относительно базы 1С, которая до настоящего времени так и не передана конкурсному управляющему как и оригиналы актов о списании. Со слов ФИО3 все имевшееся имущество пришло в негодность или исчезло, факта хищения третьими лицами не установлено.

К/у ФИО2 в письменных пояснениях от 16.07.2021 указывает, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о передаче 1С на флеш-накопителе, документы о передаче экскаватора по исполнительному производству в материалах дела отсутствуют и сделаны только на пояснениях ФИО3 оригиналы актов о списании конкурсному не передавались, представлены лишь копии, документов об утилизации не представлено. Вместе с тем, факт хищения третьими лицами не установлен правоохранительными органами. Заявлениями от 16.08.2021 и 20.07.2021 требования заявителем были скорректированы (уточнены).

В письменной позиции от 06.09.2021 к/у ФИО7 указывает, что наличие базы должника у ФИО3 подтверждается его пояснениями и действиями. Поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.09.2021.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производилась замена судей.

От ООО «Руф Стайл Констракшен» поступило ходатайство о проведении судебного заседания 08.09.2021 в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должником поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО3 при участии представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руф Стайл Констракшен».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) в отношении ООО «Руф Стайл Констракшен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Судом установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руф Стайл Констракшен» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 (резолютивная часть) временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

28.05.2019 в адрес бывшего руководителя должника ФИО3 конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении документов в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства; представлена копия почтовой квитанции от 28.05.2019, подтверждающая направление уведомления в адрес руководителя должника.

Вместе с тем, документы по запросу конкурсного управляющего ответчиком представлены не были.

Конкурсный управляющий ФИО2, уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В период с 06.04.2017 ФИО3 являлся директором ООО «Руф Стайл Констракшен», следовательно, на нем лежала обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

В то же время апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из материалов дела следует, что согласно актам о списании групп объектов № 6 от 08.04.2017, о списании расходников от 15.06.2017, о списании инструментов от 15.08.2017 часть инструментов и оборудования ООО «Руф Стайл Констракшен» была списана в связи с окончанием срока полезной эксплуатации и приходом в негодность.

Из материалов проверки КУСП №8297 от 11.08.2017, а также КУСП №16209 от 20.12.2019 следует, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже части имущества должника (бытовки, инструменты, материалы и часть документации) летом 2017 года с территории строительной площадки.

На основании полученного из полиции отказного материала в ноябре 2017 года было произведено списание украденных товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом о списании групп объектов № 1 от 14.11.2017 (кража), актом о списании групп объектов № 2 от 14.11.2017 (кража), актом о списании групп объектов № 3 от 14.11.2017 (естественный износ), актом о списании групп объектов № 4 от 14.11.2017 (неисправен невосстановимо), актом о списании групп объектов № 7 от 14.11.2017.

По акту приема-передачи №7 от 26.01.2021 представителю конкурсного управляющего были переданы ноутбуки Toshiba Satellite С870-0№С и Toshiba Satellite С660-А5К.

Кассовый аппарат Меркурий 180 К Комутатор D-Link DGS-1210-28/ME/FTA1A 24 порта Конференц-стол (160*75) т.дуб. Куллер для воды Hotfrost VI16; Маршрутизатор; Маршрутизатор беспроводной; Принтер многофункциональное устройство Xerox WorkCentrtt были переданы представителю конкурсного управляющего ФИО10

Экскаватор JCB JS220SCT2 был передан по исполнительному производству через службы судебных приставов лизинговой компании.

Камаз КС-55713-1К-3 был продан по договору купли-продажи №92 от 05.06.2017 и акту взаимозачета.

Бухгалтерская документация были переданы конкурсному управляющему на флеш-накопителе в ходе одного из судебных заседаний по настоящему делу.

Доводы о наличии у должника лицензионного программного продукта 1–С не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; имеющиеся в банковских выписках сведения соответствующие утверждения арбитражного управляющего не подтверждают, поскольку свидетельствуют о несении должником единичных расходов на оплату консультационных услуг.

Представленные ответчиком в дело копии актов на списание основных средств не оспорены; наличие в деле копий актов с иным содержанием судом апелляционной инстанции не установлено.

Бесспорных доказательств наличия у ФИО3 (в том числе и фактического существования), удержания им истребуемого арбитражным управляющим имущества должника и ценностей, намеренного уклонения от исполнения обязанности по передаче запрашиваемого имущества и документов конкурсным управляющим в материалах обособленного спора не представлено, сведения о наличии материальных и иных ценностей должника в распоряжении ФИО3 материалы дела не содержат, управляющим не представлено.

Доводы о вероятности сокрытия документов и ценностей руководителем должника документально не подтверждены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку в случае удовлетворения требований Управляющего, судебный акт был бы невыполним, что недопустимо в силу вышеизложенного.

Указание на освобождение бывшего руководителя должника от ответственности обжалуемый судебный акт не содержит.

Сами по себе обстоятельства ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, ненадлежащего выполнения юридически значимых действий и формальностей, в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника, повлекшие невозможность представить первичные документы и ценности, не освобождают бывшего руководителя от соответствующей гражданско-правовой ответственности, однако в отсутствие доказательств фактического нахождения спорных документов и имущества в распоряжении бывшего руководителя, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 по делу № А82-8029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев