Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 по делу № А82-8029/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (далее – ООО «РусьСтрой», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее – ООО «Руф Стайл Констракшен», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 по делу № А82-8029/2017 заявление ООО «РусьСтрой» о признании ООО «Руф Стайл Констракшен» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО «Руф Стайл Констракшен». Временным управляющим ООО «Руф Стайл Констракшен» утвержден ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». В реестр требований кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен» включено требование ООО «РусьСтрой» в состав четвертой очереди в сумме 1 316 098,26 руб., в том числе 1 190 679,21 руб. – основной долг, 94 808,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами 11 379,72 руб. – пени, 19 230,65 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «РусьСтрой» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 06.04.2018 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить временным управляющим должника ФИО3, из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Заявитель жалобы указывает, предложение о кандидатуре ФИО2 поступило в суд 03 июля 2017 года. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу № А12-44248/2015, вступившем в законную силу 17 февраля 2017 года, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест». В связи с обнаружением вышеназванных обстоятельств, заявитель 30 августа 2017 года отозвал свое требование в части предложенной кандидатуры арбитражного управляющего. В сложившейся ситуации, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения Закона, регулирующие требования к кандидатуре арбитражного управляющего и порядок его утверждения. В первую очередь, при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего необходимо руководствоваться положениями статей 20, 20.2 Закона, устанавливающими требования к кандидатуре арбитражного управляющего.Следует отметить, что в материалах дела имеются справки об отсутствии судимости и об отсутствии дисквалификации кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, датированные 07 мая 2016 года и 22 июня 2016 года; данная информация на дату утверждения кандидатуры временного управляющего должника не является актуальной.

ООО «Руф Стайл Констракшен» с принятым определением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 по делу № А-82-8029/2017, приостановить производство по делу № А82-8029/2017 до рассмотрения искового заявления ООО «Руф Стайл Констракшен» к ПАО «Сбербанк России» о расторжении дополнительного соглашения № 6 от 31.03.2017 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0017/8/14412 от 24.10.2014 года по существу; в жалобе ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства об отложении разбирательства для примирения сторон.

ООО «Руф Стайл Констракшен» в апелляционной жалобе указывает, что основным кредитором ООО «Руф Стайл Констракшен» является ПАО «Сбербанк России». 12.03.2018 в адрес Арбитражного суда Ярославской области направлено исковое заявление ООО «Руф Стайл Констракшен» о расторжении дополнительного соглашения №6 от 31.03.2017 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0017/8/14412 от 24.10.2014 года. Данный спор затрагивает основные имущественные интересы ООО «Руф Стайл Контракшен» и в случае удовлетворения исковых требований ООО «Руф Стайл Констракшен» позволяет произвести расчеты с кредиторами, в том числе с ООО «Русь Строй».

В судебном заседании представитель ООО «Руф Стайл Констракшен» поддержал доводы своей апелляционной жалобы; на рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу не настаивал ввиду его неактуальности; изложил возражения по апелляционной жалобе ООО «РусьСтрой».

Принимая во внимание пояснения и позицию представителя ООО «Руф Стайл Констракшен» ходатайство о приостановлении производства по делу апелляционным судом не рассматривается.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.ООО «РусьСтрой» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 14.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ООО «Руф Стайл Констракшен» (заказчик) и ООО «РусьСтрой» подписан договор подряда № 17-10/2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории согласно проектной и рабочей документации, в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 по делу № А82-2502/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Руф Стайл Констракшен» в пользу ООО «РусьСтрой» взыскано 1 190 679,21 руб. долга по договору подряда от 15.10.2013 № 17-10/2013, 94 808,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 31.05.2015, 6 259,80 руб. – пени за период с 01.06.2015 по 27.07.2016, всего 1 291 747,69 руб., а также 25 730,65 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, продолжено начисление пени на сумму долга, начиная с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% за каждую полную неделю (7 календарных дней) просрочки.

Указывая, что ответчиком не производится оплата задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, период просрочки составляет более чем 3 месяца, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Руф Стайл Констракшен» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Установив обоснованность заявления кредитора, рассмотрев представленную Некоммерческим партнерством «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО2

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 было заявлено ООО «РусьСтрой» после даты направления в заявленную первой саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом. Данный факт ООО «РусьСтрой» не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил кандидатуру, предложенную ООО «РусьСтрой» 30.08.2017 второй.

Доводы ООО «РусьСтрой» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей в рамках дела № А12-44248/2015 не имеют правового значения, поскольку сведений о дисквалификации ФИО4 в материалах дела не имеется, согласно представленной саморегулируемой организацией информации соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве подтверждено.

Доводы заявителя - ООО «Руф Стайл Констракшен» о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы отложения судебного разбирательства, несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельство, указанное должником в обоснование ходатайства, принимая во внимание продолжительность разбирательства по делу, учитывая отсутствие препятствий для примирения сторон после введения процедуры банкротства, обоснованно не расценил его в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства по делу и правомерно отказал в его удовлетворении.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 по делу № А82-8029/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М.Дьяконова

Е.В.Шаклеина