Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Теплая керамика» (далее – Истец, ООО «ТК») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (далее – Ответчик, ООО СК «СМУ-7»)о взыскании 2 838 058 руб. основного долга и 274 264,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Ярославской области от ООО «ТК» поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства на стороне Истца в связи с уступкой права требования на ООО «Клим Клинкер», рассмотрев которое, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции его удовлетворил, о чем 12.09.2017 вынес определение.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку:

- заявление о процессуальном правопреемстве и прилагаемые к нему документы Истец не выслал в адрес Ответчика, чем нарушил статьи 125, 126 АПК РФ, поэтому данное заявление суду первой инстанции следовало оставить без движения;

- в договоре уступки права требования от 25.08.2017 отсутствует согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, поэтому договор уступки фактически является незаключенным.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что определение от 12.09.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Клим Клинкер» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с апелляционной жалобой ООО СК «СМУ-7», считает, что уступка права требования произошла на основании закона и поэтому отсутствует необходимость согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, уведомление о замене стороны направлялось в адрес ООО СК «СМУ-7».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), который, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего ходатайства о процессуальном правопреемстве Истец представил договор уступки права требования от 25.08.2017, по условиям которого Истец уступил ООО «Клим Клинкер» право требования с Ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 12 от 30.05.2016. Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика об отсутствии в договоре уступки согласования конкретного обязательства.

Данный договор уступки не противоречит положениям статей 382 - 386 ГК РФ и в установленном законом порядке никем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТК» о проведении процессуального правопреемства Истца наООО «Клим Клинкер».

Довод заявителя жалобы о нарушении Истцом статьи 125, 126 АПК РФ апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела, в котором имеются квитанции и описи вложений в ценное письмо об отправке на два адреса Ответчика заявления о процессуальном правопреемстве и прилагаемых к нему документов (л.д.130, 131).

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО СК «СМУ-7» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 по делу № А82-8131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО2

ФИО1