Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 о прекращении производства по делу № А82-8340/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яр-Марка» (ИНН: 7606078431, ОГРН: 1107606003130)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

о признании незаконным действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр-Марка» (далее – заявитель, ООО «Яр-Марка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, орган кадастрового учета) в лице филиала по Ярославской области о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:483 в размере 6109975,60 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 6765,20 руб. кв.м, соответствующего 7 группе видов разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки на основании решения от 24.03.2016 №7600/2016/01-15881, а также об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:483 в размере 753661,86 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 834,62 руб., утвержденного для группы вида разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», обратным числом с 28.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Яр-Марка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

По мнению заявителя, выводы суда основаны на неполном выяснении и неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела. ООО «Яр-Марка» приводит доводы о том, что предметом спора является не оспаривание определенной ответчиком кадастровой стоимости земельного участка, а исправление технической ошибки, выразившейся в безосновательном изменении первоначальной кадастровой стоимости земельного участка. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Яр-Марка» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:483, площадью 903 кв.м, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща (напротив д. № 16), участок № 5.

Кадастровая стоимость земельного участка на 28.09.2013 была определена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в размере 753 661,86 исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 834,62 руб. утвержденного для группы вида разрешенного использования «9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

02.10.2015 органом кадастрового учета в результате проверки сведений об указанном земельном участке выявлена ошибка в части кадастровой стоимости, а именно неверно применен УПКС.

На основании решения об исправлении технической ошибки от 02.10.2015 в ГКН внесены изменения в части УПКС с «834,62 руб. кв.м» на «6765,20 руб. кв.м согласно 7 группе видов разрешенного использования, кадастровая стоимость земельного участка составила 6109975,60 руб.

Не согласившись с указанным решением органа кадастрового учета, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», прекратил производство по делу, посчитав, что требование Общества фактически направлено на оспаривание результатов оценки определения кадастровой стоимости, в связи с чем не подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к подведомственности арбитражных судов были отнесены дела, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков, в том числе путем предъявления исков об установлении кадастровой стоимости объектов в размере, равном их рыночной стоимости.

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения, направленные на исключение дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки из компетенции арбитражных судов.

При осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Федеральный закон от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.

Поскольку норма, устанавливающая подсудность дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости, была введена 06.08.2014, именно с этой даты дела указанной категории исключены из сферы ведения арбитражных судов.

Соответствующие изменения действовали до 15.09.2015, то есть, до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с изменением федерального законодательства Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения относительно практики применения норм материального и процессуального права при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15.09.2015 по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области не принималось решение об изменение вида разрешенного использования земельного участка, а определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с п. 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 и постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области».

В рассматриваемом случае требования, заявленные ООО «Яр-Марка» в рамках настоящего дела, по существу направлены на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:483 в связи с чем подлежат рассмотрению компетентным судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор, возникший в связи с вынесением орган кадастрового учета оспариваемого решения, повлекшим изменение кадастровой стоимости земельного участка подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит приведенным выше положения закона и разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, в связи, с чем отклоняются апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, как правильно указал суд первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что ООО «Яр-Марка» не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, установленных федеральным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу составляет 1500 рублей.

ООО «Яр-Марка» доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представило, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 о прекращении производства по делу № А82-8340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр-Марка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр-Марка» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева