Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» (далее – ООО «Домашние деньги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 20.04.2016 по делу о нарушении законодательства о рекламе № 04-01/60-15, в соответствии с которым признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама финансовых услуг, а Общество признано рекламодателем и рекламораспространителем данной рекламы, а также выданного на основании данного решения в адрес ООО «Домашние деньги» обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, состоящий с Обществом в агентских правоотношениях (далее – ФИО1).

Решением суда от 11.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания ООО «Домашние деньги» рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы, нарушившим часть 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, и указания на необходимость выдачи предписания; предписание признано недействительным в полном объеме; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения требования, заявленного Обществом.

Ссылаясь на статьи 973, 1005, 1008 ГК РФ, статьи 3, 28, 38 Закона о рекламе, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, рекламодателем и распространителем спорной рекламы является ООО «Домашние деньги», так как именно названное юридическое лицо не приняло надлежащих мер по контролю за соблюдением действующим в его интересах агентом требований законодательства о рекламе и допустило распространение ненадлежащей рекламы, в связи с чем Общество должно нести ответственность за нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 в Управление поступило обращение ФИО2 относительно информации рекламного характера с текстом следующего содержания: «Деньги в долг 89109635365 звони!!!!!!! Звонок тарифицируется в соответствии с Вашим тарифным планом, стоимость уточняйте у Вашего оператора сотовой связи. Без поручителей Без справки о доходах Быстро, честно, качественно», распространяемой в городе Угличе с помощью листовок на автобусных остановках, на подъездах жилых домов.

Для установления принадлежности телефонного номера, указанного в листовках, антимонопольный орган направил запрос о предоставлении сведений в ПАО «МТС». В письме от 10.12.2015 № Ц09/300и оператор сотовой связи сообщил, что согласно показаниям сертифицированной автоматизированной системы расчетов номер +79109635365 выделен ООО «Домашние деньги» в рамках заключенного договора на оказание услуг связи «МТС» от 01.11.2011 № 15332.

Письмом от 29.01.2016 № 184 ООО «Домашние деньги» в ответ на запрос антимонопольного органа сообщило, что является микрофинансовой организацией (место нахождения ООО «Домашние деньги»: <...>). Все договоры займа заключаются путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком. Местом заключения договора займа является город Москва. Право предоставлять денежные средства в долг от имени Общества не предоставлено ни одному из сотрудников.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ООО «Домашние деньги» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций за регистрационным номером записи 2110177000006. ООО «Домашние деньги», являясь микрофинансовой организаций, оказывает финансовые услуги – предоставление микрозаймов.

Комиссия антимонопольного органа установила, что по имеющемуся в рекламной листовке телефонному номеру «Деньги в долг 8 910 963 53 65 звони!!!!!!!» отвечает Артем.

Также ООО «Домашние деньги» сообщило о выделении корпоративного номера +79109635365 в пользование агенту ФИО1 (пользователь) с целью обеспечения пользователя средством мобильной связи. Кроме того, пояснило, что ФИО1 (агент) и Общество (организатор) заключили агентский договор от 14.01.2013 № 64-2013/гр, в соответствии с которым агент оказывает содействие при оформлении документов, необходимых для заключения договора займа, а также контролирует поступление платежей заемщиков. Для этих целей ФИО1 Общество предоставило в распоряжение корпоративный номер.

В силу пункта 2.1 агентского договора агент обязуется от имени и за счет Общества совершать юридические и иные действия, направленные на заключение и исполнение физическими лицами договоров потребительского займа. По сделке, совершенной агентом с физическим лицом, приобретает права и становится обязанным организатор (Общество).

В соответствии с пунктом 3.1 договора агент исполняет поручение организатора лично.

Из пункта 3.2 договора следует, что организатор снабжает агента информацией, необходимой для исполнения поручения, комплектом документации для заключения и исполнения договоров займа.

Пунктом 3.3 договора закреплены обязанности агента тщательно и добросовестно осуществлять поиск клиентов для заключения организатором с ними договоров займа.

Агент обязуется ежедневно информировать организатора о ходе исполнения заключенных договоров займа и не позднее 7 календарных дней предоставлять письменный отчет (пункт 5.1 договора).

Организатор вправе в любое время проверять исполнение агентом поручений по договору, а также соблюдение положений данного договора и Правил работы агента (пункт 5.2 договора).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рекламораспространителем и рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «Домашние деньги», в интересах которого исполнителем ФИО1 в городе Угличе с помощью листовок на автобусных остановках, на подъездах жилых домов в микрорайонах Солнечный, Мирный, Цветочный, в районе часового завода распространялась реклама с текстом следующего содержания: «Деньги в долг 8 910 963 53 65 звони!!!!!!! Звонок тарифицируется в соответствии с Вашим тарифным планом, стоимость уточняйте у Вашего оператора сотовой связи. Без поручителей Без справки о доходах Быстро, честно, качественно», – без указания на лицо, оказывающее финансовые услуги.

Комиссия Управления 20.04.2016 приняла решение по делу № 04-01/60-15, в соответствии с которым спорная реклама финансовых услуг признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

В связи с признанием Общества рекламодателем и рекламораспространителем данной рекламы в его адрес выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении распространения названной рекламы в городе Угличе с помощью листовок на автобусных остановках, на подъездах жилых домов в микрорайонах Солнечный, Мирный, Цветочный, в районе часового завода.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Домашние деньги» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 973, 1011 ГК РФ, статьями 3, 28 Закона о рекламе, суд первой инстанции признал спорную рекламу ненадлежащей, вместе с тем счел недоказанным факт того, что рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы являлось ООО «Домашние деньги», в связи с чем отменил оспариваемое решение Управления в части признания ООО «Домашние деньги» рекламодателем и рекламораспространителем данной рекламы, нарушившим часть 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, и указания на необходимость выдачи предписания. Предписание суд признал недействительным в полном объеме; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации

В части 1 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

Как установили суды, в рассматриваемом случае в распространенной рекламе отсутствовала информация о наименовании или имени лица, оказывающего финансовые услуги.

Таким образом, потребитель лишен возможности получения информации в полном объеме, вводится в заблуждение относительно условий приобретения финансовой услуги.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии распространенной рекламы части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Антимонопольный орган полагает, что рекламодателем и рекламораспространителем ненадлежащей рекламы является Общество.

В силу пунктов 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Из материалов дела следует, что в тексте рассматриваемой рекламы отсутствует указание на то, что финансовые услуги, выступающие объектом рекламирования, предоставляет ООО «Домашние деньги». Вместе с тем указан номер телефона, который, как указано ответчиком, выделен оператором сотовой связи Обществу. По данному номеру телефона отвечает Артем (ФИО1), который на основании заключенного с ООО «Домашние деньги» агентского договора от имени и за счет Общества совершает юридические и иные действия, направленные на заключение и исполнение физическими лицами договоров потребительского займа, принимает меры к рекламированию услуг принципала, распространяя предоставленные ему рекламные материалы, при этом ежедневно информирует Общество о ходе исполнения заключенных договоров займа и не позднее семи календарных дней предоставляет письменный отчет. В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела возражений ООО «Домашние деньги» на отчеты агента, подтверждающих несогласие принципала с действиями ФИО1 по распространению в городе Угличе рекламы с указанием номера телефона, выделенного ПАО «МТС» Обществу, принимая во внимание, что сам ФИО1 не зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, антимонопольный орган счел, что заинтересованным в распространении рекламы финансовых услуг является именно Общество.

Вместе с тем суды установили, что Управление не представило достаточных доказательств, совокупность которых с достоверностью бы свидетельствовала о том, что именно ООО «Домашние деньги» в рассматриваемом случае передавало ФИО1 макет спорной рекламы, заказывало такую рекламу, определяло объект рекламирования и содержание рекламы, оплачивало услуги по ее изготовлению и распространению.

Суды обоснованно посчитали, что обстоятельство того, что номер телефона, указанный в рекламном объявлении, выделен ПАО «МТС» именно Обществу, не исключает возможность его использования ФИО1 для личных нужд. Из материалов дела видно, что данный номер телефона, как корпоративный, предоставлен в личное пользование и распоряжение агенту ФИО1 с целью обеспечения его средством мобильной связи. При этом суды отметили, что в трудовых отношениях с ООО «Домашние деньги» ФИО1 не состоит, оказывает услуги, имеющие направленностью заключение и исполнение физическими лицами договоров потребительского займа, по гражданско-правовому (агентскому) договору.

Согласно содержанию имеющихся в материалах дела отчетов за неделю персонального менеджера ФИО1 такие операции, как производство и размещение рекламных листовок, агентом не только не производились, но и не были предусмотрены в рамках исполнения поручения. В этой связи и отсутствие возражений со стороны Общества по таким отчетам не может расцениваться как доказательство осведомленности принципала о действиях агента по распространению рекламы финансовых услуг в городе Угличе и согласия с такими действиями.

Являющееся приложением к агентскому договору Положение о системе мотивации персональных менеджеров (регионы) позволяет сделать вывод о том, что размер вознаграждения агента во многом определяется количеством привлеченных им клиентов и заключенных с ними договоров. Таким образом, агентский договор стимулирует персональных менеджеров к поиску новых клиентов, однако не определяет способы их привлечения. В этой связи содержание действий агентов, направленных на увеличение количества заключенных договоров, в любом случае подлежит оценке с точки зрения совершения их в пределах обозначенных агентским договором полномочий.

Суды обоснованно указали, что с указанной точки зрения действия ФИО1 антимонопольным органом не исследованы и в оспариваемом решении не оценены. Необходимая доказательственная база, позволяющая признать действия по распространению спорной рекламы однозначно исходящими от лица ООО «Домашние деньги», не собрана и суду не представлена. Оценка данных действий как доказывающих факт нарушения законодательства о рекламе именно ООО «Домашние деньги» ограничена констатацией наличия агентских правоотношений и выделения Обществу указанного в рекламе номера телефона.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным решение Управления в части вывода о том, что ООО «Домашние деньги» является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы, а также в части выдачи Обществу предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, и выданное на его основании предписание.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А82-8412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова