Гражданский кодекс часть 1

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 по делу № А82-8443/2021

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга-трейдинг» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 707 354 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате сырого коровьего молока (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 31.03.2020 № ВТ083/2-20 (далее – Договор), 48 470 руб. 94 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 10.02.2021 по 20.05.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 21.05.2021 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 02.08.2021 (далее – Решение) исковые требования Главы КФХ удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 24.03.2021 направлена Главой КФХ Обществу по старому адресу последнего, а претензия от 15.06.2021 направлена Истцом Ответчику уже после принятия Судом к производству искового заявления Главы КФХ. В связи с этим данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, Глава КФХ имеет статус индивидуального предпринимателя, а в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей 400 000 рублей. Поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истецв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 ¹АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

Сумму Долга, а также методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Претензия от 24.03.2021 была направлена Главой КФХ Обществу по адресу последнего, указанному в Договоре, и получена Обществом 02.04.2021, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 15525056007071.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции) арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предельные суммы установлены в зависимости от того, кто является ответчиком.

В соответствии с действующей в настоящее время редакцией пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В связи с этим, учитывая, что Ответчик является юридическим лицом и цена иска Главы КФХ не превышает 800 000 руб., Суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, а доводы Заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 (мотивированное решение от 19.08.2021) по делу № А82-8443/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин