Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 по делу № А82-8675/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению

Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании недействительными решения от 09.06.2016 № 128, требования от

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее - ООО «Угличское ДСУ», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Отделение, Фонд) о признании недействительными решения от 09.06.2016 № 128, требования от 09.06.2016 № 129 и решения от 05.08.2016 № 230.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 заявленные требования были частично удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2917 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 оставлено без изменения.

ООО «Угличское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Кирове на общую сумму 27504,37руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов только в размере 20 704,37 руб., о чем вынес определение от 02.03.2018.

Учрежднние с принятым определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату проживания, стоянки автотранспорта и оплаты бензина не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

УФНС России по Костромской области сообщило, что за ИП ФИО1 (ИНН: <***>) - собственником гостиницы «Бизнес-Отель Кострома», числился контрольно-кассовый аппарат модели ШТРИХ - КОМБО- ФР-К с заводским номером 00008906, в том числе, и в спорные даты. Однако, факт наличия кассового аппарата в гостинице при отсутствии регистрации ФИО2 и ФИО3 в гостинице «Бизнес-Отель Кострома» и пользования ими какими-либо услугами не является достоверным доказательством понесенных Обществом расходов на проживание работников в служебной командировке.

- на всех путевых листах отсутствуют показания спидометра при выезде его из гаража;

- на путевом листе от 28.02.2017 № 1551 отсутствует дата и время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку,

- на путевых листах от 27.02.2017 № 1516 и от 01.03.2017 № 1552 отсутствует дата и время заезда автомобиля на стоянку транспортного средства;

- в сведениях о водителе отсутствует информация о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя;

- раздел «Движение горючего» не позволяет определить достоверность произведенных расходов на приобретение бензина.

Оценка, данная судом первой инстанции спорным путевым листам, фактически противоречит пункту 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), пункту 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утвержден Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ), Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от

18.09.2008 № 152, пункту 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», а также письмам УФНС России по г. Москве от 30.04.2008 № 20-12/041966.1, ФНС России от 22.11.2010 № ШС-37-3/15988@, Минфина России от 23.09.2013 № 03-03-06/1/39406 и от 30.11.2012 № 03-03-07/51.

Кроме того, согласно авансовому отчету ФИО3 от 02.03.2017 № 73 за время командировки он приобрел бензина всего на сумму 4 345 руб.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что определение от 02.03.2018

подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Угличское ДСУ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,

исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и

факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество заявило к взысканию с Учреждения понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Кирове в сумме 27 504,37 руб., представив соответствующие документы, в том числе:

- с 27.02.2017 по 28.02.2017 в гостинице «Лонда» в <...> (ИП ФИО4) – 3 300 руб. за проживание в номере «Стандарт» № 218 водителя ФИО3 и 200 руб. за автостоянку, 3 300 руб. за проживание в номере «Стандарт» № 220 юрисконсульта ФИО2;

- с 28.02.2017 по 01.03.2017 в Бизнес Отеле г. Кострома, ул.1 Мая, 24-а (ИП ФИО1) – 3 000руб. за проживание в стандартном номере № 214 водителя ФИО3 и 200 руб. за автостоянку, 3 000 руб. за проживание в стандартном номере № 218 юрисконсульта ФИО2;

3) 11 504,37 руб. - оплата бензина за проезд в г. Киров, в подтверждение чего представлены приказы о направлении в командировку в г. Киров №№ 25, 26 от 21.02.2017 на Першина Д.И. и Гергича С.А., командировочные удостоверения №№ 25 и 26 от 21.02.2017 с отметками судьи Второго арбитражного апелляционного суда Немчаниновой М.В., расходные кассовые ордера № 47 от 21.02.2017 на сумму 15 000 руб. и № 48 от 21.02.2017 на сумму 20 000 руб., путевые листы легкового автомобиля УАЗ Пикап гос.рег.знак M600ME76rus №№ 1516, 1551, 1552 с 27.02.2017 по 01.03.2017, авансовые отчеты № 73 от 02.03.2017 Гергича С.А. и № 72 от 02.03.2017 Першина Д.И, квитанции гостиниц с контрольно-кассовыми чеками, контрольно-кассовые чеки АЗС:

- 27.02.2017 09:15 - РН-Ярославль (<...>) – 50 л на сумму 1 835,37 руб.,

- 27.02.207 19:11 - РН-Карт (Кировская область, д. Богомолово (обходная г.Котельнич), трасса Р176, Н. Новгород-Сыктывкар, справа) –25 л – 1347,50 руб.,

- 27.02.2017 20:48 - чек № 6003 (ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» ФИО5, объездная дорога) – 60 л – 2 370 руб.,

- 28.02.2017 08:03 - чек № 6581 (ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» ФИО5, объездная дорога) – 50 л – 1 975 руб.,

- 28.02.2017 12:25 - РН-Карт (Кировская область, д.Богомолово (обходная г.Котельнич), трасса Р176, Н. Новгород-Сыктывкар, справа) – 50 л – 1 925 руб.,

- 28.02.2017 16:42 - РН-Ярославль (<...>, трасса Р98, 178км а/д Кострома-Мантурово-Верхнеспасское) – 30 л – 1 119 руб.,

Всего 300 л на сумму 11 504,37руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что расчет по бензину был произведен на основании Распоряжения Минтранса России от 14.05.2014 № НА-50-р «О внесении изменений в Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р», приказов ООО «Угличское ДСУ от 01.07.2017 № 82Б и от 01.08.2016 № 52А, показаний спидометра автомобиля УАЗ-23632 г.р.з.М600МЕ76 на начало следования в командировку и на окончание согласно путевым листам №№ 1516, 1551, 1552.

За время следования в г. ФИО5 и обратно автомобиль прошел 2 181 км, зимний расход топлива составляет 15,73 л/ на 100 км (по руководству по эксплуатации автомобилей УАЗ пикап - 14,3л/100км * 10% - зимнее увеличение расхода топлива).

Итого 2 130 км * 15,73 л/100 км = 343 л.

Простой (разогрев, прогрев двигателя): 3 часа * 1,43 = 4,29 л, 4 часа * 1,43 = 5,72 л, 4 часа * 1,43 = 5,72 л, итого на прогрев двигателя -15,73 л.

Всего бензина было потрачено 358,73 л. С учетом представленных чеков АЗС расходы на бензин составили 300 л на меньшую сумму - 11 504,37руб.

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Обществу услуг представителя, а также факт оплаты Обществом соответствующих расходов.

Между тем, при оценке суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

В ответ на запрос Учреждения ИП ФИО4 сообщил (письмо от 23.08.2017 № 171), что граждане ФИО2 и ФИО3 в гостинице «Постоялый двор» (<...>) в период с 27.02.2017 по 28.02.2017 не проживали, в базе гостиницы данные ФИО2 и ФИО3 отсутствуют. Гостиница по адресу: <...>, называется «Постоялый двор», а не «Лонда», в номерном фонде гостиницы не существует номеров № 220 и № 218 «стандарт», услуги парковки для стоянки легкового автотранспорта предоставляются бесплатно, грузового – 200 руб. в сутки.

Согласно ответу УФНС России по Кировской области на запрос Фонда за ИП ФИО4 контрольно-кассовый аппарат с заводским номером № 00020398 был зарегистрирован 22.09.2011 и снят с регистрации 27.02.2017. На приложенных к обращению кассовых чеках на проживание в гостинице «Лонда» № 206 и № 207 указана дата 27.02.2017 и время 22:17 и 22:19, то есть после снятия ККТ с учета. Кроме того, рег. № ЭКЛЗ 4290285482, указанный в чеках, был установлен на ККТ в период с 22.11.2011 по 19.10.2012.

Таким образом, документы, представленные Обществом, не подтверждают факт проживания его работников в гостинице «Лонда» и наличия у Общества соответствующих расходов, а потому не могут быть взысканы с Учреждения в качестве судебных расходов.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 20 704,37 руб.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о несогласии с взысканием оплаты проживания и стоянки автомобиля в размере 13 000 руб., апелляционный суд обращает внимание, что во взыскании расходов на проживание ФИО2 и ФИО3 в гостинице «Лонда» в размере 6 800 руб. суд первой инстанции уже отказал, в связи с чем апелляционный суд соответствующие доводы Фонда, приведенные им в жалобе, не принимает.

Довод Отделения о наличии на сайте гостиницы «Лонда» информации о предоставлении бесплатной парковки, апелляционный суд не принимает, так как данная информация автоматически не исключает возможности предоставления таких услуг за плату.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие у ИП ФИО1 (собственник гостиницы «Бизнес-Отель Кострома») контрольно-кассового аппарата модели ШТРИХ - КОМБО-ФР-К с заводским номером 00008906 не является достоверным доказательством понесенных Обществом расходов на проживание работников в данной гостинице, апелляционный суд не принимает, так как, не проживая в гостинице «Бизнес-Отель Кострома», ФИО2 и ФИО3 не получили бы кассовых чеков из данной организации в подтверждение внесения ими соответствующей оплаты.

Довод Фонда о неверной оценке судом первой инстанции спорных путевых листов, апелляционный суд не принимает, так как доказательств, опровергающих факт проезда работников Общества и несение им указанных

расходов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оформление путевых листов по приказу Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», изданного во исполнение требования, предусмотренного частью 1 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ,от 08.11.2007 направлено на достижение иных целей, тогда как в рассматриваемом случае совокупность представленных Обществом доказательств (в том числе и путевые листы) подтверждают несение ООО «Угличское ДСУ» расходов на оплату услуг представителя, в том числе и проезд работников Общества в суд апелляционной инстанции.

Довод Учреждения о том, что, согласно авансовому отчету ФИО3 от 02.03.2017 № 73, за время командировки он приобрел бензина всего на сумму 4345 руб., апелляционный суд не принимает, так как данный документ подтверждает оплату указанной суммы наличными денежными средствами, а не общую сумму, потраченную Обществом на оплату бензина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Учреждение может произвести только из средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, которые предусмотрены на социальное обеспечение застрахованных лиц, и не имеет специальной статьи расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель в данном случае не ставит государственные учреждения, как участников арбитражного процесса, в привилегированное положение по сравнению с иными лицами, участвующими в рассмотрении дел в арбитражных судах, поэтому, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с Учреждения в пользу лица, выигравшего спор, подлежат взысканию судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 по делу № А82-8675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда

социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных