Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 18.07.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – департамент) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее – должник, ГУП) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 по делу № А82-884/2009-32-Б/4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по настоящему делу Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 18.07.2016 по делу А82-884/2009-32-Б/4 сроком до 31.12.2017 на 5 месяцев с июня по октябрь 2017 года с погашением задолженности ежемесячно равными платежами в размере 3 304 304 руб. 06 руб. и оставшейся суммы 26 364 596 руб. 03 коп. до 31.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (далее – кредитор, ООО «Яр АБЗ», общество, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, департамент мог, действуя разумно и добросовестно, запланировать в составе расходной части бюджета 2017 года денежное обязательство, возникшее на основании судебного акта от 18.07.2016, вместе с тем, доказательств совершения должником действий, направленных на исполнение определения суда в материалы дела не представлено, равно как не представлено и сведений о принимаемых в 2016 году заявителем мерах к погашению взысканной судом задолженности до обращения последнего в суд с соответствующим ходатайством. Действующее законодательство предоставляет взыскателю право при отсутствии исполнения исполнительного документа в установленный срок обратить взыскание на имущество, составляющее казну публично-правового образования. Заявитель, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, не представил в материалы дела сведений о наличии либо отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. Предоставление департаменту рассрочки без рассмотрения судом первой инстанции вопроса о составе имущества, составляющего казну Ярославской области, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание по обязательствам заявителя, является неправомерным, ущемляет права взыскателя. Более того, по мнению апеллянта, предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Судебный акт не исполняется заявителем на протяжении длительного времени, что влечет для должника необоснованные расходы, которые подлежат возмещению за счет указанного исполнения. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что определение суда от 24.07.2016 будет исполнено в указанные в ходатайстве сроки, в том числе доказательств того, что в октябре 2017 года уточнение бюджета будет принято в пользу должника. Вместе с тем, реализация права департамента на предоставление рассрочки исполнения судебного акта не должна быть поставлена в ущерб интересам кредиторов, имеющих право требования к должнику. Предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта до 31.12.2017 противоречит сроку, отведенному судом для окончания процедуры конкурсного производства - до 24.11.2017 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу № А82-884/2009). Таким образом, суд первой инстанции предрешает судьбу вопроса, отнесенного к исключительной компетенции собрания кредиторов и конкурсного управляющего, что противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что реализация имущества для исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью казенного учреждения. Процедура реализации имущества с целью исполнения судебного акта осуществляется в порядке исполнительного производства после истечения трехмесячного срока для исполнения исполнительного документа и направления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов. Указанный трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления департамента о рассрочке исполнения судебного акта не истек и конкурсный управляющий не обращался в Департамент финансов Ярославской области с заявлением об отзыве исполнительного документа для последующей его подачи в службу судебных приставов. Кроме того, реализация имущества в порядке исполнительного производства предполагает длительные сроки проведения данных процедур и может повлечь дальнейшие расходы в период конкурсного производства. Суду были представлены платежные поручения за июнь, июль 2017 года на сумму 6 608 608 руб. Определение суда от 24.07.2017 исполняется в указанные сроки и в указанном размере. За август и сентябрь департамент погасил задолженность перед ГУП «Яравтодор» равными платежами в размере 3 304 304 руб., что составляет в общей сумме 6 608 608 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 1012 от 01.08.2017, № 1119 от 08.09.2017 (прилагаются). Таким образом, действия департамента свидетельствуют об исполнении определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 о предоставлении департаменту рассрочки исполнения определения суда от 18.07.2016 по делу №А82-884/2009.

Других отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель общества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя общества, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 по делу № А82-884/2009-32-Б/4 с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Ярославской области в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 42 886 116 руб. 33 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 по делу № А82-884/2009-32-Б/4 оставлено без изменения.

01.12.2016 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серия ФС № 011270711.

В связи с невозможностью перечисления денежных средств по предъявленному исполнительному листу по причине отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, необходимости внесения изменений в бюджет Ярославской области, а также отсутствия дополнительных источников поступления денежных средств, департамент просил суд предоставить рассрочку исполнения определения суда от 18.07.2016 по делу № А82-884/2009-32-Б/4 сроком до 31.12.2017 на 5 месяцев с июня по октябрь 2017 года с погашением задолженности ежемесячно равными платежами в размере 3 304 304 руб. 06 коп. и оставшейся суммы 26 364 596 руб. 03 коп. до 31.12.2017.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя так и должника.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Согласно части 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее в настоящей статье – лицевые счета должника).

В соответствии с частью 7 указанной нормы права, при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

В силу части 8 статьи 242.4 БК РФ, при поступлении в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа указанный орган возвращает взыскателю полностью или частично неисполненный исполнительный документ с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения.

При поступлении заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, в период приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) указанный орган уведомляет должника об отмене приостановления операций по лицевым счетам должника, а исполнительный документ возвращает взыскателю в порядке, определенном абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В материалы дела представлено письмо департамента от 12.05.2017 (л.д.-21), адресованное Заместителю Председателя Правительства области - директору департамента финансов, в котором департамент просит для исполнения исполнительного листа серия ФС № 011270711 от 01.12.2016 при уточнении бюджета 2017 года выделить департаменту дополнительные ассигнования по КБК: 911-0113-5000080240-831-290 + 25700,0 тыс.руб.

В материалы дела департаментом представлены платежные поручения 01.06.2017 № 834 на сумму 3 304 304 руб. и от 07.07.2017 № 940 на сумму 3 304 304 руб. в счет оплаты исполнительного листа серия ФС № 011270711 от 01.12.2016 по делу № А82-884/2009 - долг в порядке субсидиарной ответственности (л.д.-39, 40).

Доказательств наличия у департамента денежных средств, в размере необходимом для исполнения определения от 18.07.2016 в полном объеме, общество не представило.

Документального подтверждения того, что департамент злонамерено уклоняется от исполнения указанного судебного акта, в деле не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание может быть наложено на имущество департамента в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Однако обращение взыскания на имущество должника производится в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, обществом не представлено доказательств того, что исполнительный лист отозван с исполнения у департамента и направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на имущество Ярославской области.

При таких обстоятельствах довод о том, что суд предоставил рассрочку исполнения без рассмотрения вопроса о составе имущества, составляющего казну Ярославской области, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание по обязательствам департамента, что, в свою очередь, является неправомерным и ущемляет права взыскателя, не может быть принят апелляционной инстанцией, как не имеющий правого значения в данном случае.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время у департамента имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, ввиду чего предоставление Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области рассрочки исполнения определения суда от 18.07.2016 по делу № А82-884/2009-32-Б/4 сроком до 31.12.2017 на 5 месяцев с июня по октябрь 2017 года с погашением задолженности ежемесячно равными платежами в размере 3 304 304 руб. 06 коп. и оставшейся суммы 26 364 596 руб. 03 коп. до 31.12.2017 не противоречит действующему законодательству.

Возражения конкурсного управляющего на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта повлечет дополнительные расходы на конкурсную массу должника, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве должника, на момент рассмотрения заявления департамента имелись иные процессуальные действия, обособленные споры, в частности судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о распределении судебных расходов (отложено на 21.08.2017), заявление об установлении процентов по вознаграждению (отложено на 03.10.2017).

Таким образом, довод о том, что именно предоставление департаменту рассрочки исполнения судебного акта приведет к затягиванию процедуры конкурного производства должника, а, следовательно, к дополнительным расходам, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отмене определения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу № А82-884/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (ОРГН 1057600079701, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО3

ФИО1