Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Общество, ответчик) о признании неправомерными действий по снижению установленной генерирующей мощности Костромской ТЭЦ-1 с 27 Мвт до 24,764 Мвт.

Исковые требования Компании основаны на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 31, 42 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1172 (далее – Правила №1172), пунктах 1.4, 2.1.2 Положения о порядке перемаркировки основного энергетического оборудования объектов по производству электрической энергии (приложение №6 к Техническим требованиям к генерирующему оборудованию участников оптового рынка, утвержденных заместителем Председателя Правления АО «СО ЕЭС» 21.06.2019 (далее – Положение о порядке перемаркировки).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что действия Общества, направленные на снижение установленной генерирующей мощности с 27 МВт (три турбогенератора по 9 МВт) до 24,764 МВт (два турбогенератора по 9 МВт и один - 6,764 МВт) в отсутствие неустранимых повреждений энергетического оборудования, направлены на лишение права участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке Костромской ТЭЦ-1, совершены в нарушение требований законодательства.В данном случае уменьшение установленной мощности Костромской ТЭЦ-1 имеет место только при наличии неустранимых повреждений энергетического оборудования. Однако, характер повреждений турбины, а именно рабочих лопаток, ступеней не затрагивает конструктивные элементы энергетического оборудования, повреждения не носят существенный и неустранимый характер и, как следствие, не могут служить основанием для перемаркировки оборудования. В соответствии с пунктом 42 (раздел IV) Правил ОРЭМ в целях обеспечения надежной и бесперебойной поставки электрической энергии на оптовом рынке осуществляется торговля мощностью - особым товаром, продажа которого влечет возникновение у участника оптового рынка обязательства по поддержанию принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии, в том числе путем проведения необходимых для этого ремонтов генерирующего оборудования, и возникновение соответствующего указанному обязательству у иных участников оптового рынка права требовать его надлежащего исполнения в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи (поставки) мощности. Необеспечение ответчиком поддержания энергетического оборудования Костромской ТЭЦ-1 в состоянии готовности к выработке электрической энергии (мощности) нарушает требования законодательства об электроэнергетике, а выход на розничный рынок по причине уменьшения установленной генерирующей мощности осуществлен незаконно и в нарушение принципов сдерживания роста цен на электроэнергию (мощность) для населения и предприятий страны. Действия Общества направлены на лишение права участия в торговле электрической энергии на оптовом рынке Костромской ТЭЦ-1, в связи с необходимостью получения права реализации ее на розничном рынке на территории Костромской области, уже без выполнения требований необходимых для субъектов оптового рынка. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, внешне выражающееся в совершении правомерных действий, однако фактически представляющее собой недобросовестное поведение, что свидетельствует о нарушении норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Калужский турбинный завод», поскольку в случае признания судом действий ответчика, направленных на снижение установленной генерирующей мощности в отсутствие неустранимых повреждений энергетического оборудования, незаконной у Общества появляется право требовать у ОАО «Калужский турбинный завод» возмещения причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 04.06.2020. Суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании документов у ответчика и ОАО «Всероссийским дважды ордена трудового красного знамени теплотехническим научно-исследовательским институтом»; документы, перечисленные в ходатайстве, не могут быть истребованы истцом самостоятельно и необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что истцом не обосновано, в чем именно выражено нарушение его прав и законных интересов, противоречит фактическим обстоятельствам дела. На Костромскую ТЭЦ-1, осуществляющую продажу электрической энергии на розничном рынке, уже не распространяются требования, необходимые для субъектов оптового рынка по качеству электрической энергии и надежности ее поставки в определенных объемах; ответчик может без каких-либо встречных обязательств, штрафных санкций прекратить выработку электроэнергии. Истец в данном случае будет вынужден закупать электрическую энергию в размере величины отклонений от заявляемых на сутки вперед и фактических за расчетный период по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы, а не в соответствии с п.79, 83 Правил оптового рынка на основании ценовых заявок на сутки вперед в почасовой разбивке. Ставится под угрозу стабильность ценообразования на розничном рынке электрической энергии Костромской области. Кроме того, убытки гарантирующего поставщика выражены в том, что объемы выработанной электрической энергии Костромской ТЭЦ-1 ответчик продает потребителям на розничном рынке, которые уже включены в утвержденный прогнозный баланс Компании на 2021 год и формируют плановый объем необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика, учтенный для расчета сбытовых надбавок на 2021 год, утвержденных Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 25.12.2020 №20/499. В связи с переходом потребителей по итогам 2021 года у истца возникают недополученные доходы.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1172 (далее - Правил №1172). лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом (частью объекта) по производству электрической энергии (мощности), который присоединен к ЕЭС России и установленная генерирующая мощность которого равна или превышает 25 МВт, обязано реализовывать всю производимую на указанном объекте (части указанного объекта) электрическую энергию (мощность) только на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами

Из искового заявления следует, что Общество является теплоэнергетической компанией и занимается производством электроэнергии, тепловой энергии и реализацией тепла (пара и горячей воды) на территории шести регионов, в том числе на территории Костромской области.

До 31.12.2020 Общество являлось субъектом оптового рынка электрической энергии в отношении объемов электрической энергии выработанных Костромской ТЭЦ-1.

С 01.01.2021 на территории Костромской области предоставлено право торговать электрической энергией (мощностью) на розничном рынке Костромской ТЭЦ-1 под управлением Общества по причине уменьшения установленной генерирующей мощности с 27 МВт (три турбогенератора по 9 МВт) до 24,764 МВт (два турбогенератора по 9 МВт и один – 6,764 МВт).

В целях удовлетворения требованиям, по которым производителям электрической энергии разрешено торговать на розничном рынке, Общество провело комплекс мероприятий для уменьшения установленной мощности генерирующего оборудования Костромской ТЭЦ-1 ниже 25 МВт.

Изменение установленной мощности произошло по результатам обследования паровой турбины Р-12-35/5 ОАО «Калужский турбинный завод» (составная часть турбоагрегата ст. № 5, изначально установленная максимальная мощность которого составляла 12 МВт).

В результате перемаркировки оборудования (выдачи нового технического паспорта турбоагрегата ст. №5) установленная мощность турбогенератора ст. №5 была снижена до 6,764 МВт, что привело к снижению установленной мощности Костромской ТЭЦ-1 до 24,764 МВт.

По имеющейся у истца информации основанием для перемаркировки турбины явились повреждения лопаток 2, 3 и 4-ой ступеней, на основании чего был сделан вывод о необходимости эксплуатации турбины до сниженной мощности.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке перемаркировки перемаркировка основного энергетического оборудования осуществляется с уменьшением установленной мощности в случаях: невозможности эксплуатации оборудования при номинальных паспортных параметрах из-за наличия неустранимых ограничений установленной мощности основного энергетического оборудования; модернизации или реконструкции оборудования, приводящей к уменьшению установленной мощности; пониженного по сравнению с расчетным напором воды на гидроэлектростанциях.

Уменьшение установленной мощности Костромской ТЭЦ-1 возможно только при наличии неустранимых повреждений энергетического оборудования.

Однако, характер повреждений турбины, а именно рабочих лопаток, ступеней, не затрагивает конструктивные элементы энергетического оборудования, повреждения не носят существенный и неустранимый характер и, как следствие, не могут служить основанием для перемаркировки оборудования.

По мнению истца, действия ответчика, направленные на снижение установленной генерирующей мощности с 27 МВт до 24,764 МВт в отсутствие неустранимых повреждений энергетического оборудования, являются злоупотреблением правом и представляют собой недобросовестное поведение, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм статьи 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 3 Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) под оптовым рынком электрической энергии (мощности) понимается сфера обращения особого товара - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с Законом №35-ФЗ Правительством Российской Федерации.

Субъектами оптового рынка являются юридические лица, получившие в установленном Законом №35-ФЗ порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии на оптовом рынке, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1172 Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - Правила №1172).

Согласно этой же статье Закона №35-ФЗ розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектом или объектами по производству электрической энергии (мощности), которые присоединены к Единой энергетической системе России (далее - ЕЭС России) и установленная генерирующая мощность каждого из которых равна или превышает 25 мВт, обязаны реализовывать производимую электрическую энергию (мощность) только на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в результате действий по снижению установленной генерирующей мощности Костромской ТЭЦ-1 Обществу предоставлено право торговать электрической энергией (мощностью) на розничном рынке, чем нарушаются права Компании в сфере предпринимательской деятельности, истец несет убытки, ставится под угрозу стабильность ценообразования на розничном рынке электрической энергии Костромской области.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 14.08.2020 №74/31-20 по результатам обследования паровой турбины Р-12-35/5 зав. №9204, подготовленное ОАО «Калужский турбинный завод», из которого следует, что предельная установленная мощность турбоагрегата ст. №5 составляет 6,9 МВт.

Заключение составлено заводом-изготовителем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Процедура снижения установленной мощности выполнена ответчиком в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из акта проверки от 23.07.2021 прокуратурой города Костромы не выявлено в действиях Общества нарушений законодательства об энергетической эффективности и об антимонопольной деятельности.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ответчика по снижению установленной генерирующей мощности Костромской ТЭЦ-1 злоупотребления правом.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав заявителя (судебной защите подлежит лишь нарушенное право), наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.

Доказательства, свидетельствующие о возможности причинения вреда ответчиком истцу в результате снижения установленной генерирующей мощности Костромской ТЭЦ-1, а также необходимости пресечения действий, создающих опасность причинения вреда, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не обосновал, в чем именно выразилось нарушение его законных прав и интересов (статья 4 АПК РФ), поскольку одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

На представление публичных интересов истец не уполномочен.

Согласно позиции Общества предъявление настоящего иска вызвано предъявлением ответчиком истцу требований о взыскании неосновательного обогащения, которое образуется в результате распоряжения истцом электрической энергией, произведенной Костромской ТЭЦ-1.

Обязанность по оплате электрической энергии, поступающей в сети Компании от Костромской ТЭЦ-1 Общества, не может рассматриваться как нарушение прав истца, поскольку право требования у Общества по оплате поставленной электрической энергии возникает исключительно в объеме стоимости поставленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в привлечении ОАО «КТЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ОАО «КТЗ», препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица не созданы.

Также заявитель считает неправомерным отказ суда в истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отказал в истребовании доказательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Отказ суда в удовлетворении ходатайства правомерен.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 по делу №А82-9019/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО5

ФИО1