Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод напитков» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 830 212 рублей 78 копеек долга и 79 398 рублей 05 копеек пени по состоянию на 06.05.2021, а также пени с 07.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях.

Стороны подтвердили, что на момент заключения мирового соглашения у Предпринимателя имеется задолженность перед Обществом по договору поставки товара (с условием об отсрочке платежа) от 04.04.2016 № 160404-1 в размере 1 058 129 рублей 17 копеек, в том числе 830 212 рублей 78 копеек основного долга, 79 398 рублей 03 копеек пени за период с даты товарных накладных о поставке товара до 06.05.2021, 126 192 рубля 34 копейки пени за период с 07.05.2021 по 06.10.2021, 22 326 рублей расходы по оплате государственной пошлине (пункт 1).

Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 1 мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу с момента утверждения судом мирового соглашения согласно следующего графика: 104 293 рублей 85 копеек в течение двух банковских дней с даты утверждения мирового соглашения судом; 128 191 рублей 06 копеек до 20.11.2021, 312 880 рублей до 20.12.2021, 128 191 рублей 06 копеек до 20.01.2022, 128 191 рублей 06 копеек до 20.02.2022, 128 191 рублей 06 копеек до 20.03.2022, 128 191 рублей 06 копеек до 20.04.2022 (пункт 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих
обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, ответчик в качестве меры ответственности выплачивает истцу помимо сумм денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, также следующие суммы (от взыскания которых истец отказался при заключении настоящего мирового соглашения): пени за нарушение срока оплаты основного долга за период, начиная с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6).

Производство по делу прекращено.

29.04.2022 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 21.08.2022 в связи с трудным материальным положением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указывает, что задолженность образовалась ввиду введения карантинных мер на территории Вологодской области, осуществления реализации ответчиком населению социально значимых товаров, невыполнения контрагентами своих обязательств. Податель жалобы ссылается на то, что взыскиваемая задолженность с учетом размера неустойки и судебных издержек будет являться для Предпринимателя существенной, последствия которой могут привести к прекращению ведения бизнеса в целом, потере рабочих мест. Податель жалобы указывает, что на текущую дату сумма долга перед истцом составляет 192 382 рублей 14 копеек.

Истец, УФССП по Вологодской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, УФССП по Вологодской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 8, 65, частью 1 статьи 324 АПК РФ, и исходил из того, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик сослался на трудное финансовое положение, в том числе на наличие задолженности перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки.

Отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме, наличие задолженности перед другими контрагентами сами по себе не являются безусловными основаниями, достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда, остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной. Неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, не усматривается.

Факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между сторонами судом было утверждено мировое соглашение, условиями которого ответчику предоставлена рассрочка погашения долга.

Ссылка ответчика на то, что задолженность образовалась ввиду введения карантинных мер на территории Вологодской области, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара вызвано ограничительными мерами, не имеется.

Ответчик осуществляет основной вид деятельности (ОКВЭД 46.36.2), который не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

С учетом изложенного основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассмотренное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 по делу № А82-9220/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных