ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А82-927/16 от 05.07.2016 АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А82-927/2016

06 июля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            06 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтронГрад»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу № А82-927/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Деко» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтронГрад» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Деко» (далее – ООО «Строй-Деко», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтронГрад» (далее – ООО СК «СтронГрад», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 192 011 руб. 15 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате строительных материалов (далее – Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 02.07.2015 № 1506  (далее – Договор), а также 69 663 руб. 51 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом по состоянию на 19.02.2016 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 10 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных ООО «Строй-Деко» при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 требования ООО «Строй-Деко» удовлетворены частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 23 221 руб. Пени (далее – Взысканная пеня) и Расходы.

Не согласившись с названным решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение в части Взысканной пени и Расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, учитывая баланс интересов сторон, предусмотренное Договором ограничение ответственности Поставщика за просрочку поставки Товара (не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара) должно распространяться и на Покупателя, в связи с чем сумма Взысканной пени не должна превышать 10 % суммы Долга, т.е. 19 201 руб. 11 коп. Кроме того, Заявитель считает, что размер Взысканной пени должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Банка России и в этом случае сумма Взысканной пени составит 12 555 руб. Расходы Истца, по мнению Заявителя, являются завышенными, поскольку Истец направил в суд только исковое заявление, ходатайство о его уточнении и возражения на отзыв Ответчика (при этом иск ООО «Строй-Деко» не основан на доказательствах, которые требовали бы детального исследования, Покупатель не оспаривал Долг и исковые требования Поставщика носили бесспорный характер).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

Наличие Долга, основания для начисления Пени и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и то, что Истец понес Расходы, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику Пеню из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления ООО СК «СтронГрад» не представило доказательства явной несоразмерности Взысканной пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товаров, как не представило и доказательства того, что Взысканная пеня может привести к получению ООО «Строй-Деко» необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения суммы Пени в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора ООО СК «СтронГрад» не представило доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (составление искового заявления, уточнение последнего, подготовка возражений на отзыв Ответчика) сумма Расходов соответствует (и даже меньше) суммы, рассчитанной в соответствии с расценками, которые предусмотрены утвержденной 03.10.2013 Советом Адвокатской Палаты Ярославской области Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам»

В связи с этим оснований для уменьшения суммы Расходов апелляционный суд не усматривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО «Строй-Деко» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу № А82-927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтронГрад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин