Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий должника ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в представленной ФИО3 банковской выписке отсутствуют сведения об источниках и назначении платежей по приходным операциям, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поступившие на лицевой счет денежные средства, безусловно, являлись его доходом. Наличие у ФИО3 дохода в 2015 году (или ранее) в размере, позволяющем предоставить заем должнику, может быть подтверждено копией налоговой декларации за 2015 или предшествующие года либо справками о доходах физического лица за тот же период. Иных доказательств возможности предоставления займа ФИО3 суду не представил. Наличие на банковском счете ФИО3 денежных средств в размере свыше 1 000 000 руб. в указанный период не может подтверждать финансовое состояние конкурсного кредитора на момент заключения договора займа. Согласно имеющимся в деле документам заем был предоставлен должнику 21.12.2015, то есть спустя более, чем шесть месяцев после рассматриваемого периода. Из представленной выписки видно, что в период, непосредственно предшествующий дате выдачи займа (ноябрь-декабрь 2015 года) со счета конкурсного кредитора не производилось списаний, сопоставимых с размером займа, поскольку денежные средства в достаточном размере на счете ФИО3 отсутствовали. Более того, остаток денежных средств на счете на дату заключения договора займа от 21.12.2015 составлял 32 007 руб. 40 коп. Договор беспроцентного денежного займа между физическими лицами ФИО2 и ФИО5 № 1 от 14.09.2015 на сумму 900 000 руб. и расписка ФИО5 от 15.01.2016 о получении денежных средств в размере 900 000 руб. являются недостоверными доказательствами. После принятия обжалуемого судебного акта финансовому управляющему стало достоверно известно, что должник ФИО2 и ФИО5 состоят в семейных отношениях с начала 2015 года. Указанные обстоятельства стали известны финансовому управляющему 13.09.2017 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных с недвижимым имуществом в рамках дела о несостоятельности ФИО2 При указанных обстоятельствах у финансового управляющего имеются сомнения в достоверности как самого договора беспроцентного денежного займа № 1 от 14.09.2015, так и его возврата 15.01.2016 ФИО5 В связи с изложенными обстоятельствами, финансовый управляющий в апелляционной инстанции заявил о фальсификации договора беспроцентного денежного займа № 1 от 14.09.2015 между ФИО2 и ФИО5 и расписки ФИО5 от 15.01.2016 о получении денежных средств в размере 900 000 руб. по договору беспроцентного денежного займа № 1 от 14.09.2015.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал изложенные в жалобе доводы и возражения.

Ходатайство финансового управляющего должника о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписали договор беспроцентного займа между физическими лицами (далее – договор) (л.д.-11, 12), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.05.2016.

По пункту 1.2 договора заем является беспроцентным.

В соответствии с разделом 2 договора он вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику. Сумма займа считается переданной займодавцем заемщику с момента выдачи займодавцу сертификата заемщика в получении суммы займа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и начисленных процентов в срок до 30.05.2016.

В силу пункта 3.2 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до исполнения обязательств сторон.

В подтверждение передачи денежных средств займодавцем заемщику представлена расписка от 21.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.-13).

11.01.2016 в обеспечение обязательств по договору залога ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) подписали договор залога транспортного средства (далее – договор залога) (л.д.-14-16), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля:

наименование (тип транспортного средства): MERCEDES-BENZ E 200;

идентификационный номер (VIN): WDD2120481F499547;

регистрационный номер: X062MN76RUS;

тип ТС: легковой;

цвет: черный;

год выпуска: 2011;

модель, № двигателя: 271860303D4406;

№ шасси: отсутствует;

№ кузова (рамы): WDD2120481F499547;

ПТС серия 77 № УР 974139, выдан 08.08.2011 Центральной акцизной таможней.

По пункту 1.4 договора залога цена автомобиля определена участниками договора в сумме 1 000 000 руб.

В пункте 2.1 договора залога установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств или прекращения договора займа от 21.12.2015.

В связи с тем, что должник не исполнил обязанности по возврату денежных средств, кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 (резолютивная часть оглашена 17.10.016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) на основании пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа указанной нормы права следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение передачи денежных средств займодавцем заемщику представлена расписка от 21.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа по договору и фактического наличия денежных средств для предоставления займа Швырковым А.Е в материалы настоящего дела представлена выписка по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 (л.д.-23-30), согласно которой приход составил 10 853 026 руб. 38 коп., а расход - 10 821 018 руб. 98 коп., при этом денежные средства в размере более 1 000 000 руб. находились на счете ФИО3 в марте 2015, апреле 2015, мае 2015.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные денежные средства находились на счету займодавца за полгода до выдачи займа, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе не опровергает возможность выдачи займа в указанной сумме на момент заключения договора займа.

Документального подтверждения того, что указанная сумма была потрачена ФИО3 на иные цели, в материалы дела не представлено.

В подтверждение расходования денежных средств, полученных по договору займа, ФИО2 предоставлен договор беспроцентного займа № 1 от 14.09.2015 (л.д.-53), заключенный между ФИО5 и ФИО2 на сумму 900 000 руб., а также расписка ФИО5 от 15.01.2016 о получении денежных средств в размере 900 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа (л.д.-54).

Довод заявителя жалобы о том, что должник ФИО2 и ФИО5 состоят в семейных отношениях с начала 2015 года, не свидетельствует о незаключении данного договора займа.

В деле отсутствуют документально подтвержденные основания для сомнений в достоверности заключения договора займа от 14.09.2015 № 1 в связи с названным обстоятельством.

Вопрос о возврате суммы займа ФИО5 не является предметом рассмотрения данного спора.

В силу статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В суде первой инстанции ходатайства о фальсификации представленных в дело доказательств арбитражным управляющим не заявлялось.

Таким образом, при разрешении настоящего требования судом проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств наличие между сторонами правоотношений по займу подтверждено.

Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие у ФИО3 возможности предоставить в заем должнику денежные средства на дату заключения договора займа, а также факт расходования должником денежных средств, полученных им по договору займа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязанность ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства по договору займа возникла с момента предоставления по договору займа денежных средств.

Доказательств исполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа не представлено.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО3 обоснованным, и, с учетом заключения договора залога (данный факт финансовым управляющим не оспаривается), включил его в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 по делу № А82-9283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина