Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу № А82-9297/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Валан» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 17 130 рублей 77 копеек,

установил:

Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Казначейство, УФК по Ярославской области, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валан» о взыскании 17 130 рублей 77 копеек в возмещение расходов за содержание представленного ответчику помещения, из них 11 730 рублей - долг за содержание и эксплуатацию нежилых помещений за период с 01.09.2014 по 31.01.2016, 3 396 рублей 85 копеек - долг по теплоснабжению за период с 01.09.2014 по 01.06.2015, 2 003 рубля 92 копейки - долг за теплоэнергию за период с 01.07.2015 по 31.01.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 18.10.2017 путем подписания резолютивной части и 08.11.2017 посредством изготовления по заявлению Казначейства (л.д.185) мотивированного решения, в удовлетворении исковых требований Казначейства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу № А82-9297/2017, принять по делу новое решение, которым требования УФК по Ярославской области удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что в нарушение интересов федерального бюджета в государственных контрактах не оговаривался порядок возмещения расходов на содержание помещения, предоставленного ответчику, предоставление Обществу в пользование помещения не было оформлено соответствующими договорами и не согласовано с собственником данного имущества. Истец полагает, что пункт 6.3 контрактов от 18.09.2014 и от 28.10.2014 подтверждает нахождение ответчика в помещениях Казначейства в заявленный период (с сентября 2014 года по январь 2016года).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.14 и 28.10.2014 между УФК по Ярославской области (заказчик) и ООО «Валан» (исполнитель) заключены государственные контракты №33 и №28 соответственно (далее контракты, л.д.12-23).

Согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 контрактов исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экспертные услуги в порядке статьи 41, части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - определить соответствие качества выполняемых работ, соблюдение сроков выполнения работ, правильность применения и использования подрядчиком материалов на объекте УФК по Ярославской области и иных характеристик проведенных ремонтных работ в рамкахгосударственного контракта № 0171100000214000061_46939 от 02.09.2014 и государственного контракта № 0171100000214000099_46939 от 20.10.2014, а заказчик обязался оплатить надлежаще оказанные исполнителем экспертные услуги.

В соответствии с положениями пункта 5.1 контрактов цена контрактов составляет 6000 рублей и 3000 рублей. Цена является твердой.

Согласно пункту 6.3 контрактов в целях обеспечения организационно-технических условий заказчик предоставляет исполнителю на время исполнения обязанностей, предусмотренных данным контрактом, помещение площадью не менее 15 кв. м., оборудованное мебелью.

В силу пункта 10.1 контрактов настоящие контракты вступают в силу со дня подписания и действуют до 31.12.2014.

В претензии от 10.05.2017 №71-14-02/11/1435 (л.д.7-8) Казначейство указало на, что Общество располагалось в предоставленном во исполнение контрактов помещении в период с сентября 2014 года по январь 2016года и предложило ответчику возместить расходы на содержание указанного помещения в сумме 17 130 рублей 77 копеек, которая Обществом оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование понесенных расходов Казначейством представлены акты по обеспечению коммунальными услугами, акты оказанных услуг, счета на оплату и платежные поручения (л.д.75-175).

Указывая на то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, как установлено в пунктах 1,4 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения гражданского законодательства не содержат норм о возникновении на основании государственного контракта на оказание экспертных услуг обязанности у исполнителя по возмещению расходов на содержание предоставленного заказчиком помещения на время исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом, в том числе по внесению платы за коммунальные услуги, а также за содержание и эксплуатацию нежилых помещений. Не содержат данного положения и заключенные между истцом и ответчиком контракты, а договоров с исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией ответчик не заключал (и контрактами данная обязанность для ответчика предусмотрена не была). Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что во исполнение контрактов предоставлял ответчику помещение, а также доказательств пользования ответчиком данными помещениями в заявленный период (с сентября 2014 года по январь 2016года). Представленные в материалы дела акты по обеспечению коммунальными услугами, акты об оказании услуг, подписанные без разногласий МУП «Центральный рынок» и Казначейством, а также выставленныеМУП «Центральный рынок» на основании указанных актов счета на оплату Казначейству, не свидетельствуют о том, что указанные услуги получало третье лицо, Общество.

Довод жалобы о том, что пункт 6.3 контрактов от 18.09.2014 и от 28.10.2014 подтверждает нахождение ответчика в помещениях Казначейства в заявленный период (с сентября 2014 года по январь 2016года) отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку напрямую это из пункта 6.3 контрактов не следует. Кроме того,в силу пункта 10.1 контрактов настоящие контракты вступают в силу со дня подписания и действуют до 31.12.2014. Дополнительных соглашений, изменяющих какие-либо условия заключенных контрактов, в материалы дела не представлено. При этом согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Казначейства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу № А82-9297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев