Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" на решение от 17.11.2005 года по делу № А82-9365/2005-30 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Котоминой Н.В.

по иску Жилищно-строительного кооператива "Пошехонье" (ЖСК «Монолитстрой) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Глоссатор» о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО1 – предст. по дов..

от ответчика – ФИО2 – предст. по дов.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Пошехонье» (ЖСК «Монолитсрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства <***> (1) от 02.04.2004г., заключенного между истцом и ответчиком на основании статей 49, 116, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 8, 51 Закона СССР «О кооперации в СССР».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.09.2005 года Общество с ограниченной ответственностью «Глоссатор» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 17.11.2005 года применены последствия ничтожной сделки – договора поручительства <***> от 02.04.2004 года, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «Пошехонье» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк», а именно: Общество с ограниченной ответственностью «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» обязывалось возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Монолитстрой» денежные средства в размере 2 425 410 руб. Взыскано с ООО «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» в пользу ЖСК «Монолитстрой» 2000 руб. госпошлины.

С постановленным судебным актом не согласилась Временная Администрация по Управлению кредитной организацией Общества с ограниченной ответственностью «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2005 года отменить.

Апеллянт ссылается на не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт поддержала доводы жалобы и пояснила, что решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца пояснила, что считает решение суда обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 17.11.05г. не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004г. между ООО «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» (Банк) и ООО «Глоссатор» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 2.460.000 рублей, сроком возврата кредита до 02.04.2004года, с уплатой 15% годовых за пользование кредитом.

02.04.2004г. между ЖСК «Пошехонье» (Поручитель) и ООО «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» (Банк) был заключен договор поручительства <***> (1) в обеспечение обязательств ООО «Глоссатор» по кредитному договору <***> от 05.01.2004г., согласно договору поручения поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по вышеназванному договору в том же объеме, что и Заемщик.

02.04.2004г. платежным поручением № 57 ЖСК «Пошехонье» перечислило 2.400.000 рублей на кор.счет Банка по договору поручительства за ООО «Глоссатор» в качестве погашения кредита по кредитному договору <***> от 05.01.04г., 31.05.2004г. платежным поручением № 195 истец перечислил 25.410 рублей процентов по кредитному договору за ООО «Глоссатор».

Как видно из отчета аудиторской фирмы ООО «Аудит-Гарант» о проведении тематической проверки по вопросу целевого использования средств пайщиков в 2004 году от 28.10.2005 года, выплаты по договорам поручения в сумме 27.769.395 рублей, произведенные за счет паевых взносов, имели нецелевое использование.

Согласно пунктам 1.4 и 1.14 Устава ЖСК «Пошехонье» (впоследствии ЖСК «Монолитстрой») кооператив создается с целью удовлетворения членами кооператива своих жилищно-бытовых потребностей путем строительства и реконструкции жилых домов на началах взаимопомощи на собственные средства и с помощью кредитов. Кооператив может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан и соответствующую этим целям.

Жилищно-строительный кооператив «Пошехонье» полагая, что вышеназванный договор поручительства не соответствует целям деятельности ЖСК, сделка совершена в нарушение правоспособности ЖСК, установленной законом, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства <***> (1) от 02.04.2004 года недействительным.

Рассмотрев возникшую правовую ситуацию суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтосделка, в нарушение статей 8, 51 Закона СССР "О кооперации в СССР", заключена ЖСК "Пошехонье" не в интересах его членов и не направлена на достижение целей, предусмотренных статьей 51 вышеуказанного закона и Уставом кооператива, в связи с чем договор поручительства <***> от 05.01.2004г. является ничтожным, стороны обязаны возвратить все полученное по сделке.

Данный вывод сделан судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соответствует нормам материального права и является правомерным.

Каких-либо новых доводов и доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ апеллянт в суд второй инстанции не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по жалобе суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 17.11.05г. по делу А82-9365/2005-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Председательствующий Г.П. Митрофанова

Судьи Н.Н. Гошина

Н.Н. Коробова