Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный полиграфический комбинат» (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Губернский город» (далее – ответчик, Общество) 162 260 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что тяжелое финансовое положение Общества подтверждается представленными в материалы дела документами, указывает, что Общество не уклоняется от оплаты задолженности, Обществом предпринимаются меры для погашения задолженности.

Истец, УФССП по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Указанные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик представил упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год, согласно которой в 2016 году у Общества прибыль в размере 105 тыс. рублей, кредиторская задолженность 2 108 тыс. рублей, выручка 3 114 тыс. рублей, справку о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 12.09.2017 № 236219, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за период 01.01.2017-30.09.2017, справку из АО «Альфа-банк» о том, что по состоянию на 20.09.2017 остаток денежных средств на расчетном счете Общества составляет 0 рублей, ссылается на наличие существенной задолженности по налоговым платежам.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что ими не подтверждается, что имеются затрудняющие исполнение решения суда обстоятельства, в частности, вследствие указанного имущественного положения ответчика, и не подтверждаются обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком решения суда без предоставления рассрочки.

Из представленных к заявлению о рассрочке документов видно, что Обществом за 2016 год получена выручка и прибыль.

Как установлено решением суда по настоящему делу, задолженность по оплате товара возникла в 2016 году, Общество оплатило товар частично платежными поручениями от 16.12.2016 № 201, от 19.12.2016 № 202, гарантийным письмом от 07.04.2017 № 10 Общество обещало произвести оплату товара до 31.12.2017.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении финансового положения Общества после 07.04.2017, а также возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчиком не представлено.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете по состоянию на конкретную дату в рассматриваемом случае не подтверждает тяжелое финансовое (имущественное) положение Общества, и не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Принимая во внимание обязанность ответчика по исполнению решения суда, доказательств, подтверждающих невозможность, затруднительность и наличие препятствий к исполнению решения суда по объективным причинам, ответчик не представил.

В данном случае также не усматривается принятие ответчиком мер к исполнению решения суда, в том числе к указанному им сроку.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждается доказательствами обстоятельств, препятствующих исполнению (затрудняющих исполнение) решения суда, и об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассмотренное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 по делу № А82-9392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губернский город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова