Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (далее – должник, ООО «ГДУ», общество) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – бывших руководителей ООО «ГДУ» ФИО3 (далее – первый ответчик, заявитель жалобы), ФИО5 (далее – второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «ГДУ» ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГДУ»; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ГДУ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства заключения и исполнения вышеуказанных сделок уже были предметом исследования тем же составом суда в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГДУ» к акционерному обществу Коммерческий банк «Иваново» о признании недействительными сделок ООО «ГДУ» по перечислению с расчетного счета денежных средств на общую сумму 50 152 424,65 руб. платежными поручениями № 322 от 07.08.2014, № 321 от 07.08.2014, № 327 от 07.08.2014, № 328 от 07.08.2014 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с АО КБ «Иваново» в пользу ООО «ГДУ» денежных средств в сумме 50 152 424,65 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 2018 года по делу № А82-9449/2015 Б/89 в удовлетворении заявления было отказано, при этом при разрешении данного спора суд пришел к прямо противоположным выводам, указав, что структура баланса за 2013 год и по состоянию на 30.06.2014 является положительной, признаков недостаточности имущества не имеется. Размер оспариваемых платежей даже в совокупности не превышает 20 % по сравнению с валютой баланса за 2013 год и составляет 18,83 %. Бухгалтерский баланс за первое полугодие 2014 года является промежуточным, полугодие не является отчетным периодом, бухгалтерская (финансовая) отчетность не представлялась в налоговые органы, в связи с чем суд посчитал, что оснований для расчета величины оспариваемых сделок от валюты баланса за первое полугодие 2014 года не имеется. Заявление конкурсного управляющего и оспариваемый судебный акт не содержат обоснований того, что в результате совершения вменяемых ФИО3 действий у должника возникла невозможность расчета с кредиторами. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 следует, что у должника имелись активы на общую сумму 247 901 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 143 872 тыс.руб. Данного размера имущества было достаточно для полного расчета с кредиторами. Из анализа финансового состояния должника следует, что в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (после увольнения ФИО3 с занимаемой должности 08.10.2014) произошло резкое падение совокупных активов (с 341 524 тыс.руб. до 273 974 тыс.руб.), резкое падение среднемесячной выручки (с 10 878 666,67 руб. до 1 646 083,33 руб.). Вопросы о составе имущества должника после перечисления денежных средств в сумме 50 152 424,65 руб., возникла ли у должника недостаточность имущества, судом не исследовались. Причинная связь между совершением сделок по заключению договоров поручительства, перечислению денежных средств и наступлению последствий в виде несостоятельности банкротства должника, осталась недоказанной. Вменяемые ФИО3 действия не могут быть признаны единственной предпосылкой банкротства, инициированные им сделки явно не являлись последними, которые привели к появлению признаков объективного банкротства. На момент увольнения ФИО3 с должности директора должник осуществлял хозяйственную деятельность, она являлась прибыльной, имелись заключенные муниципальные контракты. Невозможность осуществления деятельности и извлечения прибыли возникла после продажи имущественного комплекса должника. ФИО3, будучи наемным руководителем, не мог предвидеть, что после его увольнения деятельность организации будет фактически прекращена, а имущественный комплекс реализован. Вновь назначенный руководитель и учредители, заключенные ФИО3 сделки признавали, не оспаривали. После увольнения ФИО3 с должности директора должник лишился активов балансовой стоимостью 130 152 438 руб. (140 578 000 (основные средства на 30.06.2014) - 10 425 562 (основные средства, выявленные конкурсным управляющим). Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на какие-либо документы из данного списка. В тоже время, к примеру, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего, а также для определения того, является ли сделка для организации крупной, используется только годовая бухгалтерская отчетность. Судом неправильно применены нормы материального права. В нарушение данного правила, текст решения не содержит оценки доводов ответчика о необходимости использования при расчете существенности вреда только годовой финансовой отчетности. Суд ограничился указанием на то, что возражения ФИО3 он находит необоснованными. Также суд не обосновал со ссылкой на нормативные акты возможность применения промежуточной бухгалтерской отчетности, которая не представлялась в налоговые органы и не имеет официального статуса.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы, конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 27.01.2016 (резолютивная часть оглашена 20.01.2016) в отношении ООО «ГДУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 12.07.2016 (резолютивная часть оглашена 04.07.2016) ООО «ГДУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 (резолютивная часть оглашена 04.10.2016) конкурсным управляющим ООО «ГДУ» утверждена ФИО2

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 08.08.2017, судом верно применены материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа данных норм права и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления № 62).

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ГДУ» в период с 25.05.2013 по 07.10.2014, ФИО5 занимала должность генерального директора общества в период с 08.10.2014 по 04.07.2016.

В период руководства ООО «ГДУ» ФИО3 заключены следующие договоры поручительства:

- договор <***>-п/4 от 09.08.2013 (Т.2, л.д.-77-80), по которому ООО «ГДУ» выступило поручителем перед АО КБ «Иваново» (кредитор) за третье лицо – ООО «РОМА» (заемщик) по кредитному договору <***> от 09.08.2013, заключенному между АО КБ «Иваново» и ООО «РОМА» на сумму кредита в размере 20 000 000 руб. под ставку 16 % годовых со сроком возврата до 01.10.2014;

- договор <***>-п/4 от 12.09.2013 (Т.2, л.д.-81-84), по которому ООО «ГДУ» выступило поручителем перед АО КБ «Иваново» (кредитор) за третье лицо – ООО «РОМА» (заемщик) по кредитному договору <***> от 12.09.2013, заключенному между АО КБ «Иваново» и ООО «РОМА» на сумму кредита в размере 30 000 000 руб. под ставку 16 % годовых со сроком возврата до 01.10.2014.

Согласно пункту 2.5 договоров поручительства поручитель имеет право в случае исполнения за заемщика обязательств перед кредитором по кредитному договору требовать:

от кредитора - выдачи документов, удостоверяющих права требования к заемщику по исполненному основному обязательству, а также по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитного договора;

от заемщика - возмещения понесенных затрат и убытков в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Плата за поручительство условиями договоров не предусмотрена.

07.08.2014 ООО «ГДУ» на счет АО КБ «Иваново» за ООО «РОМА» по указанным кредитным договорам произведены платежи на общую сумму 50 152 424 руб. 65 коп., при этом руководитель ООО «ГДУ» ФИО3, досрочно исполнив обязательства за заемщика перед кредитором по кредитным договорам, не воспользовался правом требования от АО КБ «Иваново» выдачи документов, удостоверяющих права требования к заемщику по исполненным обязательствам, а от ООО «РОМА» - возмещения понесенных затрат и убытков в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Данные платежи произведены должником до предъявления банком соответствующих требований к основному заемщику.

Доказательства иного заявителем жалобы не представлены.

В то же время, предоставляя поручительство по указанным договорам от имени ООО «ГДУ» в лице генерального директора ФИО3, должник не имел с ООО «РОМА» каких-либо экономических, гражданско-правовых отношений.

Иное из материалов дела не следует.

ООО «ГДУ» коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключение договоров поручительства являлось экономически невыгодным для должника.

У общества отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договоров поручительства и для досрочного погашения за ООО «РОМА» кредитов перед банком.

Экономическая целесообразность заключения данных договоров поручительства ФИО3 суду не раскрыта.

Таким образом, заключив договоры поручительства от имени должника, ФИО3 возложил необоснованное и незаконное бремя ответственности на должника по обязательствам третьего лица, что привело к значительному увеличению кредиторской задолженности общества.

Данные действия привели к нарушению, как прав общества, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

В связи с изложенным, ФИО3 злоупотребил правом на свободу заключения договора, которое выразилось в вышеуказанном недобросовестном поведении.

Данный вывод суда документально заявителем жалобы не опровергнут.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что на момент исполнения ООО «ГДУ» обязательств по договорам поручительства за ООО «РОМА» у должника имелись собственные неисполненные обязательства перед кредиторами, а обязательства за заемщика перед кредитором по кредитным договорам руководитель ООО «ГДУ» ФИО3 исполнил досрочно.

Действия ФИО3 по удовлетворению непредъявленного (ненаступившего) требования АО КБ «Иваново» в счет погашения кредитов третьего лица – ООО «РОМА» при наличии у ООО «ГДУ» собственных неисполненных (просроченных) обязательств перед кредиторами нельзя признать добросовестными, разумными и направленными на интересы ООО «ГДУ».

Исходя из сказанного, заключение ФИО3 от имени ООО «ГДУ» договоров поручительства <***>-п/4 от 09.08.2013 и <***>-п/4 от 12.09.2013, а также дальнейшее погашение задолженности за ООО «РОМА» перед банком причинило должнику и его кредиторам убытки.

Законодательство о ведении бухгалтерского учета предполагает ведение непрерывного учета хозяйственных операций и составление промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетности.

07.08.2014 ФИО3 со счета ООО «ГДУ» осуществил на счет АО КБ «Иваново» за ООО «РОМА» следующие платежи на общую сумму 50 152 424 руб. 65 коп. (Т.2, л.д.-87-90):

платежным поручением № 322 от 07.08.2014 ООО «Городское дорожное управление» перечислило на расчетный счет ООО «РОМА», открытый в АО КБ «Иваново», денежные средства в сумме 30 000 000 руб. с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности КД 494/02 от 12.09.2013 г. (за ООО «РОМА») Сумма 30000000-00 Без налога (НДС)»;

платежным поручением № 321 от 07.08.2014 ООО «Городское дорожное управление» перечислило на расчетный счет ООО «РОМА» (ИНН <***>), открытый в АО КБ «Иваново», денежные средства в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору КД 429/01 от 09.08.2013 оплата за ООО «РОМА» Без НДС»;

платежным поручением № 327 от 07.08.2014 ООО «Городское дорожное управление» перечислило в АО КБ «Иваново» за ООО «РОМА» денежные средства в сумме 61 369 руб. 86 коп. с назначением платежа «Погашение срочных % по КД 429/01 от 09.08.13 г. (за ООО «РОМА») Сумма 61369-86 Без налога (НДС)»;

платежным поручением № 328 от 07.08.2014 ООО «Городское дорожное управление» перечислило в АО КБ «Иваново» за ООО «РОМА» денежные средства в сумме 92 054 руб. 79 коп. с назначением платежа «Погашение срочных % по КД 494/02 от 12.09.2013 (за ООО «РОМА») Сумма 92054-79 Без налога (НДС)».

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при оценке существенности вреда обоснованно использовал имеющуюся в материалах дела промежуточную финансовую отчетность должника по состоянию на 30.06.2014.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Соответственно, ссылка заявителя жалобы на показатели бухгалтерского баланса за 2013 год подлежит отклонению.

Также суд учитывает, что бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2014 (Т.3, л.д.-143-146) подписан непосредственно ФИО3, в виду чего ФИО3 должен был осознавать возможные негативные последствия заключаемых сделок - договоров поручительства и понимать существенность размера ответственности в случае наступления ответственности по договорам поручительства.

Размер убытков, причиненных кредиторам должника в результате недобросовестных действий ФИО3, составил 50 152 424 руб. 65 коп.

Как установил суд первой инстанции, на дату составления промежуточного бухгалтерского баланса на 30.06.2014 размер вреда являлся существенным, составлял 20,23 % от валюты баланса.

Иное из материалов дела не следует.

Указанные действия ФИО3 привели к невозможности расчетов ООО «ГДУ» со своими кредиторами и, как следствие, к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГДУ» по требованию одного из кредиторов – ООО «Русско-германское совместное предприятие «АВТОБАН».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства заключения и исполнения вышеуказанных сделок уже были предметом исследования в обособленном споре о признании недействительными сделок ООО «ГДУ» по перечислению с расчетного счета денежных средств на общую сумму 50 152 424,65 руб. платежными поручениями № 322 от 07.08.2014, № 321 от 07.08.2014, № 327 от 07.08.2014, № 328 от 07.08.2014 и применении последствий недействительности сделок, отклоняется апелляционным судом, поскольку предмет рассмотрения в указанном обособленном споре и обстоятельства, подлежащие доказывания отличаются от предмета рассмотрения и обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие необходимых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя жалобы, заявленный его представителем в апелляционной инстанции, о том, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности, что следовало учесть суду первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательства подачи такого заявления в суде первой инстанции в деле отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2019 по делу № А82-9449/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО7

ФИО1