Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным градостроительного плана
№ RU-76301000-5591 земельного участка с кадастровым номером 76:23:060114:24, утвержденного приказом Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) от 20.04.2016 № ГП/297, в части обозначения на чертеже данного плана места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также об устранении допущенных нарушений путем обязания Департамента выдать новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 76:23:060114:24 с отражением на чертеже указанных элементов в границах всей площади этого участка.

Требования основаны на статьях 198, 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что утвержденный органом местного самоуправления градостроительный план нарушает исключительное право Предпринимателя на использование принадлежащего ему имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Ярпромстройпроект» и общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ярпромстройпроект».

Арбитражный суд Костромской области решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017, удовлетворил требования по заявленным основаниям.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, градостроительный план № RU-76301000-5591 подготовлен в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207, Генеральным планом города Ярославля, проектом застройки квартала и проектом зон охраны объектов культурного наследия города Ярославля. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности процесса и равноправия сторон в судебном заседании от 13.07.2017, предложив заявителю уточнить требования.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Предпринимателя указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником земельного участка площадью 1242 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:060114:24 и расположенного на нем здания 1972 года постройки площадью 265,6 квадратного метра, находящихся по адресу: <...>.

Приказом Департамента от 07.07.2009 № ГП/277 утвержден градостроительный план указанного земельного участка. Место допустимого размещения зданий, строений, линейных объектов, сооружений определено в пределах всей площади участка; максимальный процент застройки в границах участка составил 30 процентов.

Предприниматель получил разрешение от 29.09.2009 на строительство магазина с инженерными коммуникациями площадью 1130 квадратных метров, сроком действия до 01.10.2014.

Департамент издал приказ от 20.04.2016 № ГП/297 об утверждении нового градостроительного плана земельного участка № RU-76301000-5591, в котором место допустимого размещения зданий, строений, сооружений составило половину площади всего участка и не включило пятно существующей застройки в виде здания.

Посчитав, что данный градостроительный план противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения. Это право осуществляется при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов осуществляется подготовка документации по планировке застроенных или подлежащих застройке территорий (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

По смыслу статей 41 – 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях; градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Вместе с тем представленные в материалы дела графические части планировочной документации, в том числе графическая часть градостроительного плана земельного участка, утвержденного 07.07.2009, не содержат информации о прохождении «красных линий» по территории спорного земельного участка. Департамент не представил доказательств, опровергающих данные сведения.

Невозможность достоверного установления факта прохождения границ красных линий по спорному земельному участку, а следовательно, недоказанность органом местного самоуправления соответствия сведений о месте допустимого размещения зданий, указанных в градостроительном плане земельного участка № RU-76301000-5591, документам территориального планирования обоснованно послужили причиной для признания этого градостроительного плана недействительным в оспоренной части.

В силу изложенного окружной суд счел обоснованным удовлетворение судами обеих инстанций предъявленного Предпринимателем требования.

Предложение заявителю уточнить требования не могло быть квалифицировано в качестве нарушения судом первой инстанции принципов состязательности процесса и равноправия сторон, ибо Предприниматель самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на выбор способа защиты, который соответствовал его материально-правовому интересу.

Отсутствие аудиозаписи продолжения судебного заседания от 06.07.2017 после объявления перерыва не влечет безусловной отмены обжалуемых судебных актов, поскольку податель жалобы не привел доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для разрешения спора по существу сведения. Замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания от 06.07.2017 в отношении обстоятельств, имевших место 13.07.2017, Департамент в порядке части 7 статьи
155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принес.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи
333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А82-9454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов