Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела № А82-9554/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Комплексные инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРНИП 305760401401456)

о взыскании 691 691,28 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комплексные инвестиции» (далее – ответчик, АО «Комин», Общество) о взыскании 319 200 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды от 06.06.2019 № СА04/19, 347 092 рубля пени по состоянию на 10.06.2020 с продолжением начисления по день принятия решения, 4 177 рублей 70 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 6 920 рублей 83 копеек пени по состоянию на 10.06.2020 с продолжением начисления по день принятия решения, 3 600 рублей задолженности за предоставление доступа к сети «Интернет», 5 588 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы, 112 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату электроэнергии. Кроме того, предприниматель просил распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела № А82-9554/2020 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 в передаче настоящего дела по подсудности отказано.

АО «Комин» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит передать спор по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о подсудности. ИП ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Премиум групп» (далее - ООО «Премиум групп») подписанием договора аренды от 20.09.2020 № А2215/19 расторгли и прекратили действие договора аренды от 05.06.2019 № АW 014/19, договора субаренды № СА04/19 от 06.06.2019 между ООО «Премиум групп» и АО «Комин», дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2019. Также заявитель жалобы считает, что ИП ФИО1 не уплатил денежные средства по договору уступки от 11.10.2019 № УТ04/19 в связи с чем, к нему не перешло право требования и соглашение о подсудности. Кроме того, Общество возражает против достоверности дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2019.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассматривается в пятидневный срок без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Премиум групп» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № АW 014/19, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 215, общей площадью 51,8 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже торгово-выставочного комплекса «Петровский пассаж», по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды № АW014/19 арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (перенаем), с письменным либо устным уведомлением об этом арендодателя, за цену и на условиях по усмотрению арендатора.

Согласно пункту 5.1 договора аренды № АW014/19 от 05.06.2019 срок действия договора установлен до 04.06.2020.

06.06.2019 между ООО «Премиум групп» (арендодатель) и АО «Комин» (субарендатор) заключен договор субаренды № СА04/19 от 06.06.2019, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 32, внутренняя (локальная) нумерация помещения № 215, назначение: нежилое, кадастровый номер: 76:23:030000:0000:003026798/0001:2073, литера А, общей площадью 51,8 кв.м., расположенное на 3 этаже торгово-выставочного комплекса «Петровский пассаж», по адресу: проспект Толбухина, д. 8/75, город Ярославль, Ярославская область.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды № СА04/19 передаваемое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 и передается субарендатору на основании пункта 1.5 договора аренды нежилого помещения от 05.06.2019 № АW 014/19.

Действие договора субаренды № СА04/19 определено до 05.06.2020 (пункт 5.1). Если ни одна из сторон в срок до 20.05.2020 не направит другой стороне письменное уведомление о досрочном расторжении настоящего договора, он считается автоматически пролонгированным на тот же срок с сохранением всех ранее согласованных условий (пункт 5.2).

10.06.2019 ИП ФИО2 и ООО «Премиум групп» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения № АW 014/19, в котором согласовали, что досрочное прекращение договора № АW 014/19 и заключение между сторонами нового договора аренды нежилого помещения на новый срок не влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

20.09.2019 ИП ФИО2 и ООО «Премиум групп» заключили договор аренды нежилого помещения № А2215/19, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 32, внутренняя (локальная) нумерация помещения № 215, кадастровый номер: 76:23:030000:0000:003026798/0001:2073, общей площадью 50 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания «Петровский пассаж», по адресу: проспект Толбухина, д. 8/75, город Ярославль, Ярославская область.

ООО «Премиум групп» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 11.10.2019 заключили договор уступки права требования № УТ 04/19, в соответствии с которым цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к АО «Комин» по исполнению последним обязательств по уплате арендных платежей в порядке и на условиях договора субаренды нежилого помещения № СА-04/19.

Право на использование и сдачу в субаренду нежилого помещения № 32 внутренняя (локальная) нумерация № 215, кадастровый (условный) номер: 76:23:030000:0000:003026798/0001:2073, общей площадью 50 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания «Петровский пассаж», по адресу: проспект Толбухина, д. 8/75, город Ярославль, Ярославская область, принадлежит цеденту на основании договора аренды нежилого помещения № А2215/19 от 20.09.2019 (пункт 1.3).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым требованием.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что его местом нахождения является город Москва.

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный
суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из существования между
истцом и ответчиком соглашения о договорной подсудности Арбитражному
суду Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная
подсудность).

При этом стороны вправе изменить территориальную подсудность до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу, не регулируется нормами гражданского законодательства, имеет самостоятельный предмет и представляет собой процессуальный юридический факт. Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного
суда того же уровня определены в части 2 статьи 39 АПК РФ. Так, в частности, в соответствии с приведенной нормой, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на
рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня является исчерпывающим.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению норм процессуального права, апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что данное дело принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области. Предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Комин» обязательств, возникших на основании договора субаренды № СА04/19, по условиям которого споры, вытекающие из настоящего договора, решаются в досудебном претензионном порядке, а при невозможности их урегулирования территориальная подсудность определена сторонами в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции города Ярославля (пункт 8.9).

Права требования по договору субаренды № СА04/19 переданы истцу первоначальным кредитором (ООО «Премиум групп») на основании договора уступки права требования от 11.10.2019 № УТ 04/19.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в результате уступки права требования, истец приобрел права кредитора по договору субаренды № СА04/19, на него распространяется условие о договорной подсудности споров, согласованное в пункте 8.9. данного договора. Это условие не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых
вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Таким образом, условия о подсудности спора, определенные между ответчиком и ООО «Премиум групп», распространяются и на нового кредитора, которому было уступлено право требования. Следовательно, истец вправе был предъявить иск в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.9 договора субаренды № СА04/19.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В анализируемом контексте следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Приведенные апеллянтом доводы относительно ничтожности дополнительного соглашения от 10.06.2019 № 1, неуплаты денежных средств ИП ФИО1 по договору уступки от 11.10.2019 № УТ04/19 подлежат оценке и установлению в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

При этом все возражения АО «Комин» по существу спора могут быть заявлены суду первой инстанции и должны быть учтены последним при вынесении окончательного судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А82-9554/2020 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы Общества об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу № А82-9554/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Комин» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела № А82-9554/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комплексные инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

П.И. Кононов