Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Меганом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Приоритетные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Верхне - Волжская перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

о перераспределении долей,

о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меганом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Точные машины и механизмы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Приоритетные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Верхне - Волжская перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о прекращении права собственности ООО «Меганом» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

о признании за ООО «Меганом» права собственности на земельные участки в порядке выдела доли,

о внесении изменения в ГКН,

о признании права собственности ООО «Меганом» на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 76:20:120112:38,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритетные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Точные машины и механизмы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Меганом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Верхне - Волжская перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о прекращении права собственности ООО «Приоритетные технологии» на долю в праве собственности на земельный участок,

о признании за ООО «Приоритетные технологии» права собственности на земельный участок в порядке выдела доли,

о внесении изменения в ГКН,

о признании права собственности ООО «Приоритетные технологии» на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:38,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхне - Волжская перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о прекращении права собственности ООО «Верхне - Волжская перспектива» на долю в праве собственности на земельный участок,

о признании за ООО «Верхне - Волжская перспектива» права собственности на земельный участок в порядке выдела доли,

о внесении изменения в ГКН,

о признании права собственности ООО «Верхне-Волжская перспектива» на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:38,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точные машины и механизмы» (далее – истец, заявитель, ООО «ТоММ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меганом» (далее – ответчик-1, ООО «Меганом»), обществу с ограниченной ответственностью «Приоритетные технологии» (далее – ответчик-2, ООО «Приоритетные технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Верхне - Волжская перспектива» (далее – ответчик-3, ООО «Верхне - Волжская перспектива»)

о выделе в натуре 3609/10000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 76:20:200112:38 общей площадью 28056 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с указанными в уточненным иске координатами поворотных точек согласно межевому плану от 16.12.2016, изготовленному кадастровым инженером ФИО5, с образованием двух земельных участков: с условным номером 76:20:200112:38:ЗУ1, площадью 7791 кв.м, занятый зданиями склада (литера Р, Р1, площадью 1349,5 кв.м) и производственного корпуса № 12 (литера Л,Л1), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации комплекса производственных зданий, расположенных по адресу: <...>; с условным номером 76:20:200112:38:ЗУ2, площадью 2335 кв.м, занятый нежилыми помещениями (литеры А, А1), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации комплекса производственных зданий, расположенных по адресу: <...>;

о перераспределении доли в измененном земельном участке с кадастровым номером 76:20:200112:38 общей площадью 17 930 кв.м. с указанными в межевом плане от 16.12.2016, изготовленном кадастровым инженером ФИО5, координатами поворотных точек, с учетом размера долей в праве долевой собственности: ООО «ТоММ» на 1572/10000, ООО Приоритетные технологии» - 1790/10000, ООО «Меганом» - 4427/10000, ООО «Верхне-Волжская Перспектива» - 2211/10000;

о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 76:20:200112:38 в части границ и площади земельного участка, согласно межевому плану от 16.12.2016, изготовленному кадастровым инженером ФИО5

Определением от 27.10.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Меганом» к ООО «ТоММ», ООО «Приоритетные технологии», ООО «Верхне-Волжская перспектива», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом 16.02.2017 и рассматриваемое в редакции от 15.02.2017, в котором истец просит:

выделить в натуре 2267/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:38, общей площадью 28056 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с указанными координатами поворотных точек согласно межевому плану от 15.02.2017 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО6, с образованием двух земельных участков с условными номерами: - земельный участок 76:20:120112:38:3У1, площадью 5229 кв. м (1864/10000 доли земельного участка), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации комплекса производственных зданий; земельный участок 76:20:120112:38:ЗУ2, площадью 1130 кв.м (403/10000 доли земельного участка), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации комплекса производственных зданий;

перераспределить доли в измененном земельном участке с кадастровым номером 76:20:120112:38, общей площадью 21 697 кв. м с указанными в межевом плане от 15.02.2017г., изготовленному кадастровым инженером ФИО6, координатами поворотных точек, с учетом размера долей в праве долевой собственности: ООО «Меганом» - 728/10000; ООО «Верхне - Волжская перспектива» - 1827/10000; ООО «Приоритетные технологии» - 1479/10000; ООО «ТоММ» - 5966/10000;

внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 76:20:120112:38 в части границ и площади земельного участка согласно межевому плану от 15.02.2017 года, составленному кадастровым инженером ФИО6

Определением от 21.12.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Приоритетные технологии» к ООО «ТоММ», ООО «Меганом», ООО «Верхне-Волжская перспектива», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом 30.01.2017 и рассматриваемое в редакции от 27.01.2017, в котором истец просит:

произвести выдел в натуре 758/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:38, общей площадью 28056 кв.м., расположенного по адресу: <...> с указанными в уточненном иске координатами поворотных точек, в соответствии с межевым планом от 26.10.2016 года, выполненным кадастровым инженером ФИО6 с образованием земельного участка площадью 2126 кв.м.;

перераспределить доли в измененном земельном участке с кадастровым номером 76:20:120112:38, общей площадью 25930 кв. м. в соответствии с межевым планом от 26.10.2016, выполненным кадастровым инженером ФИО6, и координатами поворотных точек, с учетом изменившего размера долей в праве долевой собственности: ООО «Приоритетные технологии» - 418/10000; ООО «Меганом» - 3061/10000; ООО «Верхне - Волжская перспектива» - 1529/10000; ООО «ТоММ» - 4992/10000;

внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 76:20:120112:38 в части границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом от 26.10.2016 года, выполненным кадастровым инженером ФИО6

Определением от 15.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Верхне-Волжская перспектива» к ООО «ТоММ», ООО «Приоритетные технологии», ООО «Меганом», в котором истец просит:

прекратить право собственности ООО «Верхне-Волжская перспектива» на 1413/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:38 общей площадью 28056 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса производственных зданий, расположенные по адресу: <...>;

в порядке выдела 986/10000 доли земельного участка в натуре признать право собственности ООО «Верхне-Волжская перспектива» на земельный участок площадью 2 766 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса производственных зданий, расположенный по адресу: <...>, согласно межевому плану от 10 мая 2017 года;

внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 76:20:120112:38 в части границ и площади земельного участка по характерным точкам согласно межевому плану от 10.05.2017;

признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская перспектива» на 331/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:38 общей площадью 25 290 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса производственных зданий, расположенный по адресу: <...>.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением от 25.07.2017 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническую возможность делимости (выдела доли в натуре) части земельного участка с кадастровым номером 76:20:200112:38 общей площадью 28056 кв. м, расположенного по адресу: <...>, между участниками долевой собственности ООО «ТоММ» - 4614/10000; ООО «Меганом» - 2829/10000; ООО «Приоритетные технологии» - 1144/10000; ООО «Верхне-Волжская перспектива» - 1413/10000, с оформлением межевого плана и определением площадей земельных участков при выделении доли в натуре, необходимых для использования объектов недвижимости, расположенных на участках, с учетом требований ст. 11.2 и 11.9 ЗК РФ, строительно-технических норм и правил, правил пожарной безопасности, с учетом зон эксплуатации производственных зданий и охранных зон, расположенных на спорном участке и вдоль его границ магистралей газопровода, теплотрассы и железнодорожных путей.

2. Определить, какой из предложенных участниками долевой собственности проект межевого плана соответствует требованиям ст. 11.2 и 11.9 ЗК РФ, строительно-техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, с учетом осуществляемого в зданиях вида производства и охранных зон, расположенных на спорном участке и вдоль его границ магистралей газопровода, теплотрассы и железнодорожных путей.

3. Определить место и размер внутреннего проезда по участку с местом для разворота, необходимых для движения, стоянки, погрузки\разгрузки легкового и грузового транспорта, с учетом сложившегося порядка пользования и производственной деятельности всех участников долевой собственности спорного участка.

4. Указать охранные зоны расположенных на спорном участке и вдоль его границ магистралей газопровода, теплотрассы и железнодорожных путей.

5. Определить оптимальные варианты прохода и проезда участников долевой собственности от своих корпусов на спорном участке к энергокорпусу, расположенному на смежном земельном участке по адресу: <...>.

6. Определить координаты поворотных точек и сформировать земельные участки, образуемые при выделе доли в натуре, из земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:20:120112:38.

7. Перераспределить доли в измененном земельном участке с кадастровым номером 76:20:200112:38 и сформировать измененный земельный участок для проезда и разворотной площадки.

В материалы дела представлено экспертное заключение и уточнение к нему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 в удовлетворении требований первоначального и встречных исковых заявлений отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТоММ» о выделе в натуре из земельного участка с кадастровым номером 76:20:200112:38 самостоятельных земельных участков:

38:ЗУ1 площадью 7827 кв.м. (владелец ООО «ТоММ»),

38:ЗУ2 площадью 5323 кв.м. (владелец ООО «Меганом»),

38:ЗУ3 площадью 1040 кв.м. (владелец ООО «Меганом»),

38:ЗУ4 площадью 2353 кв.м. (владелец ООО «ТоММ»),

38:ЗУ5 площадью 2904 кв.м. (владелец ООО «Верхне-Волжская перспектива»),

38:ЗУ6 площадью 2359 кв.м. (владелец ООО «Приоритетные технологии»)

и сохранить измененный земельный участок в общей долевой собственности для использования в целях проезда, прохода к объектам капитального строительства площадью 6249 кв.м. с долевым участием: ООО «ТоММ» - 4423/10000 (2764 кв.м.), ООО «Меганом» - 2519/10000 (1574 кв.м.); ООО «Приоритетные технологии» - 1362/10000 (851 кв.м.); ООО «Верхне-Волжская перспектива» - 1696/10000 (1060 кв.м.).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (стати 11.5, 11.9, 36, 88 Земельного кодекса Российской Федерации), и применил закон, не подлежащий применению (статья 8, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Градостроительные регламенты территориальных зон города Рыбинска утверждены 31.08.2017. Вместе с тем, право собственности на спорный земельный участок возникло по договору купли-продажи от 27.11.2012. Следовательно, обстоятельства предоставления в собственность земельного участка, превышающего максимальный размер, имевшие место до возникновения спора, не должны служить основанием для отказа в иске. Земельный и градостроительный кодексы не требуют обязательного приведения использования земельных участков и иных объектов недвижимости в соответствие с вновь введенными градостроительными регламентами. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков, предоставляемых в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией. Вместе с тем, до настоящего времени нормы предоставления земельных участков из земель промышленности не утверждены. Правила землепользования и застройки не рассматривают земельные отношения в целом, а касаются только отношений, возникающих при градостроительном использовании земли. Это не универсальный документ, регулирующий всю совокупность земельных отношений. Следовательно, отказ в иске по основаниям превышения максимального размера выделяемого земельного участка земель промышленного назначения незаконен. Предусмотренных в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 препятствий для выдела по предложенному истцом варианту не имеется.

ООО «Меганом», ООО «Верхне-Волжская перспектива» и ООО «Приоритетные технологии»» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчики считают обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выделение земельных участков с соблюдением требований Правил землепользования и застройки, Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможно.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны имеют в собственности здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:20:200112:38 общей площадью 28056 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса производственных зданий.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права (т.1 л.д.11,155, т.2 л.д.56, т.7 л.д.76), выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.18-19) указанный земельный участок находится в общей долевой собственности: у ООО «ТоММ» доля в праве 4614/10000, у ООО «Меганом» - 2829/10000, у ООО «Приоритетные технологии» - 1144/10000, у ООО «Верхне-Волжская Перспектива» - 1413/10000.

Истцом в письме от 22.04.2016, адресованном участникам долевой собственности, предложено подписать соглашение о выделе доли земельного участка (т.1 л.д.15-17).

В связи с недостижением договоренности о выделе доли земельного участка с другими собственниками истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Меганом», ООО «Приоритетные технологии», ООО «Верхне-Волжская Перспектива» путем подачи встречных исков предложили свои варианты выдела доли земельного участка.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчиков, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об отказе в удовлетворении требований первоначального иска. Возражений от сторон относительно отказа в удовлетворении встречных исковых заявлений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решениясуда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец как законный собственник доли в спорном участке имеет право требовать раздела или выдела доли в натуре.

Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В силу пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчикам с предложением подписать соглашение о выделе доли из земельного участка. Однако в досудебном порядке вопрос урегулирован не был.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из требований к образуемым земельным участкам по пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации является их соответствие предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предполагаемые к выделению по результатам проведенной судебной экспертизы земельные участки не соответствуют установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, утвержденными решением муниципального совета городского округа город Рыбинск от 31.18.2017 № 261 максимальным пределам.

Доводы заявителя о том, что действующие правовые нормы не требуют обязательного приведения использования земельных участков вновь введенным градостроительным регламентам, подлежат отклонению, поскольку на момент принятия судом решения по вопросу выделения земельных участков указанных градостроительный регламент является действующим и его положения подлежат применению судом при вынесении решения по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разногласия сторон касаются принадлежности (после выдела доли) земельного участка, смежного с земельным участком, где расположен энергокорпус, а также места размещения разворотной площадки и её площади.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с требованием о разделе долей или выделе доли в натуре именно истце лежит бремя доказывания возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» от 04.12.2017 № 1950 в связи с пересечением спорного земельного участка с границами охранных зон инженерных коммуникаций и железнодорожных путей, а также необходимостью организации проездов к объектам недвижимости сторон, предположить организацию равнозначных по использованию земельных участков исходя из доли в праве сторон не представляется возможным.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, как следует из пояснений сторон, учитывает исключительно интересы истца.

Так, ответчики указывают, что предложенный судебным экспертом доступ к помещению энергоблока не является оптимальным для них, а рекомендованный экспертом вариант расположения разворотной площади посредством выноса газопровода и теплотрассы носит вероятный характер. Кроме того, в материалы дела представлен ответ МУП «Теплоэнерго» от 17.01.2018 на претензию ответчиков, согласно которому отказано в требовании демонтировать теплотрассы путем из выноса за пределы земельного участка (т.10 л.д.171-172). Следовательно, разрешить вопрос расположения разворотной площадки в соответствии с заключением экспертизы во внесудебном порядке не представляется возможным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предложенный истцом вариант выдела доли в соответствии с межевым планом ФИО5 правомерно отклонен судом, поскольку согласно заключению экспертизы такая возможность выдела отсутствует, кроме того не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении данного межевого плана учитывались интересы иных собственников.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Следовательно, при рассмотрении дела суд не может поставить какую-либо из сторон в преимущественное перед другой положение.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом предложено предоставить ООО «Приоритетные технологии» земельный участок, прилегающий к железнодорожным путям, а также с проходящим по его территории бетонным ограждением.

Таким образом, предлагаемый заключением судебной экспертизы вариант выдела долей из спорного земельного участка и изменение границ исходного земельного участка, остающегося в общей долевой собственности, не учитывает интересы всех долевых собственников, следовательно, не может быть принят судом, поскольку приведет к ограничению прав иных собственников зданий и помещений, находящихся на спорном земельном участке, на пользование им.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения спора истец не заявил ходатайство о назначении судом повторной экспертизы с учетом наличия у ответчиков возражений по результатам проведенной экспертизы.

При этом риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несет истец.

Таким образом, заявитель не доказал возможность такого раздела земельного участка, который бы не приводил к возникновению споров, связанных с проездом, проходом к принадлежащим ответчикам объектам недвижимости.

Доказательств недостоверности указанных ответчиками сведений, а также наличие возможности у них беспрепятственно осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего им имущества истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, предлагаемый истцом выдел доли не соответствует сложившемуся порядку владения и пользования общим земельным участком, урегулированному в соглашении от 01.07.2007.

Поскольку доказательств возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности в материалы дела не представлено, предлагаемые к выделению земельные участки превышают установленные максимальные пределы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой, истец фактически просит удовлетворить его требования, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, вместе с тем соответствующее уточнение требований истцом в суде первой инстанции не было заявлено.

При этом согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 по делу № А82-9555/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точные машины и механизмы2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО7

ФИО1