Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Дачного некоммерческого товарищества «Романовская слобода», Тутаевской межрайонной прокуратуры,

о расторжении договора аренды земельного участка,

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости,

об обязании освободить земельный участок,

установил:

администрация Тутаевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Романовская слобода» о расторжении договора аренды земельного участка.

По заявлению истца определением суда от 15.06.2022 по делу произведена замена ответчика - на Дачное некоммерческое товарищество «Романовская слобода» на ответчиков - ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По заявлению ответчиков определением суда от 08.08.2022 дело передано по подсудности в Ярославский областной суд.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 и от 08.08.2022 по делу № А82-970/2022, в которой просят их отменить.

В апелляционной жалобе заявители также указывают, что обращались в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако указанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, определение не вынесено.

Представитель ответчиков и третьего лица изложила позицию по делу, не согласна с доводами апелляционной жалобы; просит оставить определение суда о передаче дела по подсудности без изменения.

Иные участника процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении определения о замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, определение суда от 15.06.2022 о замене ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу не подлежит.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части обжалования судебного акта о замене ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос 4).

Таким образом, при определении компетенции гражданских дел должны учитываться в совокупности два основных критерия разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции: характер спорных правоотношений и субъектный состав его участников.

Поскольку ФИО5 (ответчик по делу) не является индивидуальным предпринимателем и договор аренды, о расторжении которого заявлено истцом, заключен не в целях предпринимательской деятельности, то в силу вышеизложенных норм права спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителей жалобы о нарушении права на судебную защиту несостоятелен, поскольку в данном случае в судебной защите арбитражным судом не отказано: дело передано на рассмотрение в уполномоченный суд, чем и обеспечивается право на судебную защиту.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части обжалования судебного акта о передачи по подсудности удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 по делу № А82-970/2022 о замене ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 по делу № А82-970/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухова Владимира Павловича, Климова Александра Юрьевича, Климова Юрия Валентиновича, Климовского Павла Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.А. Бычихина