Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании поручения от 19.03.2021, доверенности от 30.12.2020, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Переславля-Залесского на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-9718/2020

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах публично-правового образования - города Переславля-Залесского в лице Администрации города Переславля-Залесского

к Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) -

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, об обязании разработать и утвердить правовой акт,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в интересах публично-правового образования - города Переславля-Залесского в лице

Администрации города Переславля-Залесского (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Переславля-Залесского (далее – ответчик, Администрация г. Переславля-Залесского, Администрация), выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах), а также об обязании ответчика разработать и утвердить указанный правовой акт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент имущественных и земельных отношений), Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - Департамент охраны окружающей среды и природопользования).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Прокуратурой бездействие Администрации признано незаконным. В качестве правовосстановительной меры арбитражный суд обязал ответчика разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля, предусмотренного действующим законодательством о недрах, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Администрация г. Переславля-Залесского с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии с его стороны оспариваемого заявителем бездействия. Администрация указывает, что полномочия по контролю в сфере недропользования не переданы органам местного самоуправления в установленном законом порядке, ссылается на отсутствие у него законодательно установленной обязанности осуществлять муниципальный контроль в сфере недропользования. Кроме того, ответчик выразил несогласие с избранной судом правовосстановительной мерой. Администрация полагает, что установленный судом месячный срок совершения действий по разработке и утверждению спорного правового акта, принимая во внимание предусмотренный законом порядок совершения названных действий, не отвечает критериям исполнимости.

Подробнее доводы и аргументы Администрации со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных и земельных отношений и Департамент охраны окружающей среды и природопользования мотивированные отзывы на

апелляционную жалобу не представили.

Администрация и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной Ярославской межрегиональной природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере недропользования на территории Ярославской области установлено, что Администрацией г. Переславля-Залесского не приняты правовые акты о порядке осуществления муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, не приняты административные регламенты проведения контрольных проверок, не определен орган, уполномоченный на их осуществление.

По результатам проверочных мероприятий в адрес Главы городского округа Переславля-Залесского направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, от 27.02.2020 № 02-03-2020.

В ответ на данное представление письмом от 27.03.2020 № Ш.03-01- 1771/20 Администрация г. Переславля-Залесского сообщила, что контроль за использованием и охраной недр не является видом муниципального контроля, отнесенного к вопросам местного значения городского округа, в связи с чем не имеется оснований для принятия соответствующего правового акта.

Полагая, что со стороны Администрации имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного действующим законодательством о недрах, нарушающее права и законные интересы неопределенного круга лиц (влечет неопределенность требований к организациям и предпринимателям, возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля), Прокуратура, действующая в интересах публично-правового образования – города Переславля-Залесского, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Установив наличие со стороны Администрации оспариваемого незаконного бездействия, которое нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьей 198, 201 АПК РФ, признал его незаконным. В качестве правовосстановительной

меры арбитражный суд обязал ответчика разработать и утвердить упомянутый выше правовой акт в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 Постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и затрагивают (нарушают) права и законные интересы неопределенного круга лиц (организаций и граждан) или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы владения, пользования и распоряжения недрами, законодательство о недрах находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Правовое регулирование общественных отношений, связанных с недропользованием, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Законом о недрах, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1.1 Закона о недрах органы местного самоуправления вправе осуществлять регулирование отношений недропользования в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий.

В силу статьи 5 Закона о недрах к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся в том числе: участие в решении вопросов, связанных с соблюдением социально- экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование; развитие минерально-сырьевой базы для предприятий местной промышленности; приостановление работ, связанных с пользованием недрами, на земельных участках в случае нарушения положений статьи 18 настоящего Закона; контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при

строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

При этом отсутствие прямого указания в названном Законе на полномочия органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования, в том числе на полномочия, перечисленные в статье 5 Закона о недрах, не может свидетельствовать об отсутствии соответствующих полномочий и контроля как такового, поскольку возможность его осуществления может быть закреплена в иных федеральных законах, в частности - в Законе о недрах.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В пункте 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом (часть 1 статьи 6 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей

при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, включая информацию об организации и проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 6 Закона № 294-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относится, в том числе, разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, разработка в соответствии с типовыми административными регламентами, утверждаемыми уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, административных регламентов осуществления регионального государственного контроля (надзора), полномочиями по осуществлению которого наделены органы местного самоуправления. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Решением Переславль-Залесской городской Думы от 23.06.2005 № 49 принят Устав городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Устав), в статье 42 которого определено, что Администрация г. Переславля-Залесского - это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ярославской области.

На основании статьи 43 Устава Администрация г. Переславля-Залесского является органом, уполномоченным на издание в пределах своей компетенции муниципальных правовых актов и осуществление различного вида муниципального контроля.

Положением об Администрации г. Переславля-Залесского, утвержденным решением Переславль-Залесской городской Думы от 29.06.2004 № 40, регламентировано, что в ведении Администрации города находятся, в том числе, осуществление контроля за охраной и использованием земель на территории муниципального образования, а также регулирование использования водных объектов местного значения, месторождений общераспространенных полезных ископаемых, недр для строительства подземных сооружений местного назначения (пункт 3.1).

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией не приняты правовые акты о порядке осуществления

муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории муниципального образования и административные регламенты проведения соответствующих контрольных проверок, не определен соответствующий уполномоченный орган. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы Администрации об отсутствии у нее полномочий по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом о недрах, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отсутствие упомянутого правового акта влечет неопределенность требований к организациям и предпринимателям, возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 309-ЭС19-25889, от 30.07.2018 № 309-КГ18-9977, от 06.02.2019 № 309-КГ18-24503.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом о недрах, незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным

образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит правомерной избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру в виде возложения на ответчика обязанности разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля, предусмотренного действующим законодательством о недрах, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Ссылка на неисполнимость решения арбитражного суда, с учетом избранной им правовосстановительной меры, является несостоятельной. Заявляя о недостаточности месячного срока для исполнения судебного акта, Администрация не приводит конкретных и мотивированных аргументов, какой именно срок она считает разумным для восстановления нарушенных прав; ответчик лишь возражает против позиции арбитражного суда и ссылается на общие положения о порядке разработки и утверждения административных регламентов, которым общий срок совершения данных действий не установлен.

Кроме того, следует отметить, что в случае возникновения у Администрации объективных неустранимых обстоятельства, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренном АПК РФ порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Иной подход, с учетом категоричной позиции органа местного самоуправления об отсутствии у него законодательно установленной обязанности осуществлять муниципальный контроль в сфере недропользования, может повлечь необоснованное затягивание разработки и утверждения нормативного правового акта, регламентирующего порядок осуществления муниципального контроля, что является недопустимым.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-9718/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу №

А82-9718/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Администрации города Переславля-Залесского – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий П.И. Кононов

Судьи С.С. Волкова

Г.Г. Ившина