Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стек-спорт» (ул. Малая Химическая, д. 3Д, 7Б, г. Ярославль, 150002, ОГРН 1027601119622) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А82-9724/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТЕК» (ул. Новая, д. 21, пом. 3, г. Рыбинск, Ярославская область, 152912, ОГРН 1087602004885), обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК-ИТ» (ул. Малая Химическая, д. 7А, г. Ярославль, 150002, ОГРН 1147604004426), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стек-спорт» о защите исключительного авторского права на фотографию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» – Лыкова О.Н. (по доверенности от 07.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стек-спорт» – Кобузева А.А. (по доверенности от 19.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – агентство) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТЕК» (далее – общество «Компания «СТЕК»), общества с ограниченной ответственностью «СТЕК-ИТ» (далее – общество «СТЕК-ИТ») и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стек-спорт» (далее – общество «Фирма «Стек-спорт») солидарно 50 000 рублей компенсации за одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение «010».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска к обществу «Фирма «Стек-спорт».

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации агентство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Компания «СТЕК» в размере 72 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, с общества «Фирма «Стек-спорт» взысканы судебные расходы в размере 48 500 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Фирма «Стек-спорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Фирма «Стек-спорт» указывает на то, что неприменение положений частей 3, 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в связи с тем, что за заменой стороны последовало вынесение определения по существу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, фактически лишило возможности общества «Фирма «Стек-спорт» представить отзыв с учетом изменившихся обстоятельств рассмотрения дела.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено заявление общества «Фирма «Стек-спорт» о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы

по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества «Фирма «Стек-спорт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель агентства против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, агентство 13.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества «Компания «СТЕК» 72 500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № ЮУ-1, акт от 27.12.2022 № 2, платежное поручение от 27.12.2022 № 955, соглашение от 18.05.2020, соглашение от 01.09.2020.

Согласно договору и соглашениям, в рамках исполнения поручения, представитель истца выполнил следующие действия: представление интересов доверителя по делам о защите интеллектуальной собственности, находящейся в его управлении, в том числе: собирание и фиксация доказательств, подготовка претензии к нарушителю, ведение переговоров, подготовка искового заявления, ведение дела в суде (арбитражном суде), принятие мер по судебному и/или досудебному урегулированию споров, составление иных документов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 заявление агентства принято к производству и на 21.02.2023 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления агентства отложено на 04.04.2023. Данным определением суд предложил заявителю уточнить с кого из ответчиков заявлено о взыскании судебных расходов с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, которым был принят отказ агентства от исковых требований к обществу «Компания «СТЕК», обществу «СТЕК-ИТ», производство по делу в отношении общества «Компания «СТЕК» и общества «СТЕК-ИТ» прекращено, апелляционная жалоба агентства удовлетворена, решение

Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 по делу № А82-9724/2021 отменено, с общества «Фирма «Стек-спорт» в пользу агентства взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «010» в размере 50 000 рублей, 5000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления агентства отложено на 06.06.2023, заявителю повторно предложено уточнить с кого из ответчиков заявлено о взыскании судебных расходов с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления агентства отложено на 31.07.2023, ответчикам предложено представить письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные в обоснование несения расходов документы, Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.08.2023 удовлетворил требования истца о взыскании с общества «Фирма «Стек-спорт» судебных расходов, снизил сумму до 48 500 рублей, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.11.2023, оставил определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей агентства и общества «Фирма «Стек- спорт», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой

инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В силу положений статьи 9 того же Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать

в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вопреки изложенным выше правовым позициям, суд первой инстанции заменил ненадлежащее лицо надлежащим непосредственно в судебном заседании, по результатам которого вынес определение о распределении судебных расходов, тем самым лишив общество «Фирма «Стек-спорт» возможности представить суду свои доводы и объяснения по заявлению о взыскании судебных расходов, нарушив тем самым принципы состязательности и равноправия сторон.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ходатайством от 04.04.2023 агентство уточнило заявление о взыскании судебных расходов с общества «Фирма «Стек-спорт», признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данным ходатайством агентство просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Указание в данном ходатайстве на то, что «заявленные требования Истец о взыскании судебных расходов с ООО «Фирма «Стекспорт» поддерживает в полном объеме» не может рассматриваться как надлежащее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом коллегия судей отмечает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 об отложении судебного заседания, вынесенного после поступления в суд ходатайства агентства от 04.04.2023, суд первой инстанции повторно предложил заявителю уточнить с кого из ответчиков заявлено о взыскании судебных расходов с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022.

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2023 об отложении судебного разбирательства также отсутствуют ссылки на замену ответчика, при этом указание судом первой инстанции на возможность предоставления ответчиками отзывов на заявление

о взыскании судебных расходов является некорректным, поскольку из смысла данного предложения невозможно установить, кому именно суд предлагает представить отзыв.

При данных обстоятельствах коллегия судей соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что он был фактически лишен возможности представить отзыв с учетом изменившихся обстоятельств рассмотрения дела, так и заявить о пропуске срока на подачу заявления о взыскании с него судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание замену судом первой инстанции ненадлежащего ответчика в нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам пришла к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправомерного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы общества «Фирма «Стек-спорт» относительно отсутствия возможности у него представить отзыв с учетом изменившихся обстоятельств рассмотрения дела предполагают необходимость полного исследования и оценки доказательств, что относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу, и не может быть осуществлено в суде кассационной инстанции в силу имеющихся у него полномочий.

Вместе с тем оценка указанных заявителем кассационной жалобы обстоятельств может иметь существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в связи с чем допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права в изложенной части не могут быть признаны малозначительными и расцениваются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда

первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А82-9724/2021 отменить.

Дело № А82-9724/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев

Судья Е.В. Деменькова