Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий Фадеев Евгений Валерьевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) вознаграждения и судебных расходов в размере 619 223 рублей 36 копеек.

[A1] Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 559 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 51 801 рубль 25 копеек расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель отметил, что вознаграждение управляющего напрямую зависит от объема мероприятий, осуществленных им в ходе банкротных процедур. Вывод суда о выполнении управляющим достаточного объема работы в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган счел необоснованным. Заявитель указал, что управляющий несвоевременно (спустя 2,5 месяца) опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведении инвентаризации имущества должника; реализовал имущество должника без оценки его рыночной стоимости; выполнил минимальный объем работы в рамках дела о банкротстве: дебиторская задолженность не взыскивалась, сделки подлежащие оспариванию выявлены не были, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не подавались, регистрационные действия не осуществлялись, межевание земельных участков не проводилось. С учетом выполненного управляющим минимального объема работы фиксированная сумма вознаграждения управляющего в период с июля по ноябрь 2020 подлежит снижению со 150 000 рублей до 50 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц.

Заявитель жалобы также указал, что в процедуре конкурсного производства из выявленных пяти земельных участков, принадлежащих должнику, были реализованы только два из них на общую сумму 55 000 рублей. Уполномоченный орган полагает, что в связи с наличием у должника имущества (оставшихся земельных участков) возможность получения управляющим вознаграждения и погашения расходов за счет имущества должника не утрачена, что освобождает налоговый орган от обязанности по возмещению данных затрат. По мнению уполномоченного органа должник в настоящее время является действующим лицом и не утратил возможность погашения задолженности по вознаграждению управляющего и произведенным управляющим расходам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции от 21.02.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.05.2022, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа суд определением от 26.11.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Фадеева Евгения Валерьевича.

Решением суда от 15.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

[A2] должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Посчитав, что задолженности в размере вознаграждения управляющего и расходов, понесенных им в ходе банкротных процедур, подлежит возмещению уполномоченным органом, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункты 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункту 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пунктов 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных названным Законом. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

[A3] В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд установил, что Фадеев Е.В. являлся временным управляющим должника в период с 29.11.2019 по 14.06.2020, а затем его конкурсным управляющим, – с 15.06.2020 по 14.06.2021.

Проверив расчет суммы вознаграждения, произведенный управляющим, суд признал его ошибочным, осуществил перерасчет и установил, что выплате арбитражному управляющему подлежит вознаграждение в сумме 559 000 рублей; размер подлежащих возмещению дополнительных расходов, произведенных управляющим, составил 51 801 рубль 25 копеек. Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указал, что объем работы, выполненной управляющим в период банкротных процедур, является минимальным, поэтому фиксированное вознаграждение управляющего с июля по ноябрь 2020 года подлежит снижению со 150 000 рублей до 50 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц.

При рассмотрении обособленного спора суд установил, что в рамках банкротных процедур управляющим были приняты меры по выявлению имущества должника, его инвентаризации и реализации (разработано положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, проведены первичные и повторные торги, реализованы два объекта недвижимого имущества); опубликованы предусмотренные законом сведения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант»; проведен анализ сделок должника; направлены запросы о предоставлении необходимой информации и документации в различные организации, в том числе к независимым оценщикам; выполнена работа по определению стоимости постановки земельных участков на кадастровый учет; проведены собрания кредиторов, совершены иные действия, предусмотренные в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства злоупотребления управляющим своими правами, признания судом его действий (бездействий) незаконными, уклонения от надлежащего исполнения

[A4] обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве либо выполнения, возложенных на него обязанностей не в полном объеме, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не установил обстоятельств для снижения размера вознаграждения управляющего, поэтому обоснованно взыскал с ответчика 559 000 рублей вознаграждения управляющего.

Довод налогового органа о наличии оснований для снижения установленного судом размера вознаграждения управляющего (в частности, в связи с малым объемом выполненной управляющим работы) направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Ссылки уполномоченного органа на наличие у должника нереализованного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению управляющего и произведенных им в процедуре банкротства расходов, а также на то, что в настоящее время должник является действующим юридическим лицом и способен возместить данные расходы, суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на наличие такой возможности и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанным определением, что противоречит требованиям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

[A5] Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи С.В. Ионычева В.П. Прыткова