Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Златоустье Хлеб» Михейкина Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2017 по делу № А82-9848/2015 Б/112, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению учредителя должника ООО ПО «Златоустье Хлеб» Михейкина Николая Алексеевича

о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества ООО ПО «Златоустье Хлеб»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Златоустье Хлеб» (ИНН 7604230426, ОГРН 1127604012953),

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Златоустье Хлеб» (далее – должник, ООО ПО «Златоустье Хлеб») Михейкин Николай Алексеевич (далее – Михейкин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2017 заявление Михейкина Н.А. о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества ООО ПО «Златоустье Хлеб» оставлено без удовлетворения.

Михейкин Н.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что заявление Михейкина Н.А. поступило в систему подачи документов 05.06.2017 в 22 часа 06 минут, что подтверждается электронным письмом от системы Мой Арбитр, при этом в соответствии с ч.5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, процессуальный срок на подачу заявления о разрешении разногласий Михейкиным Н.А. не был пропущен.

Установленная начальная продажная цена залогового имущества являлась намеренно заниженной более чем на 36 386 836,00 руб. Согласно справкам о стоимости транспортных средств, машин и оборудования, недвижимого имущества рыночная стоимость залогового имущества ООО ПО «Златоустье Хлеб» составляет не менее чем 154 820 000,00 руб.

Отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы является немотивированным и не обоснованным.Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2017 в качестве основания для отказа в назначении судом экспертизы по делу является то обстоятельство, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов. Вывод суда первой инстанции противоречит ст. 82 АПК РФ и заведомо лишает сторону возможности предоставления в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств по делу, что также нарушает принцип состязательности судопроизводства.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Жидов М.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно карточки банкротного дела Михейкин Н.А. обратился с заявлением о разрешении разногласий через 06.06.2017, то есть через 11 дней с даты публикации положения о торгах, следовательно, срок обжалования был пропущен. Оспаривание отчета оценщика об оценке не предусмотрено, залоговый кредитор по своему внутреннему убеждению устанавливает начальную цену, кроме того положением о проведении торгов предусмотрена продажа имущества в форме аукциона на повышение стоимости, что должно обеспечить продажу имущества по максимально высокой цене.

Апеллянтом также были представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которым в состав залогового имущества должника не были включены наружные сети канализаций, водопровода, паропровод к корпусу 1, кабель электропередачи к корпусу 1. Сокрытие указанного имущества, по мнению Михейкина Н.А., направлено на его безвозмездную передачу и создает неопределенность относительнго состава залогового имущества.

Конкурсный управляющий должника явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Представитель Михейкина Н.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее, заявил ходатайства:

- о приостановлении производства по делу;

- об истребовании из материалов дела № А82-9848/2015 дело по рассмотрению обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов, а именно договор о залоге недвижимого имущества, транспорта, оборудования, для подтверждения состава залогового имущества, а именно наружные сети;

- об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены ввиду прекращения производства по рассмотрению заявления о разрешении разногласий за истечением срока давности для обращения в суд, а именно: отчеты об оценке имущества должника;

- о принятии обеспечительных меры в виде обязания конкурсного управляющего Жидова М.С. обеспечить свободный доступ Михейкину Н.А. на территорию имущественного комплекса должника по адресу: ул. 1-я Портовая, д. 6, г. Ярославль;

- о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по причине возбуждения в отношении Михейкина Н.А. процедуры банкротства.

Также апеллянтом было повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд указывает следующее.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Однако в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усмотрел указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи чем ходатайство о приостановлении производства по делу было отклонено протокольным определением.

Ходатайство заявителя об истребовании материалов дела № А82-9848/2015, суд также счел подлежащим отклонению.

Так, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Вместе с тем апеллянтом не представлено каких-либо доказательств невозможности самостоятельного ознакомления с материалами обособленного спора по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А82-9848/2015, в связи с чем ходатайство представителя Михейкина Н.А. подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд счел не подлежащим удовлетворению и ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не обосновал необходимость их применения, не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для их принятия, а также не указал каким образом истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у апелляционного суда для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставление отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Также судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства Михейкина Н.А. об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 ООО ПО «Златоустье Хлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в сумме 30 867 943 руб. 58 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом;установлено, что требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в сумме 21 312 642 руб. 18 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, обеспечено залогом имущества должника.

Определением суда от 16.03.2017 конкурсным управляющим ООО ПО «Златоустье Хлеб» утвержден Жидов Максим Сергеевич.

В ходе конкурсного производства по заданию ООО ПО «Златоустье хлеб» в лице конкурсного управляющего Жидова М.С. проведена оценка имущества (Исполнитель – оценщик ИП Шлыкова О.А.) Отчет №ИП-024-О-17 об оценке недвижимого имущества, машин и оборудования, транспортных средств, принадлежащих ООО ПО «Златоустье хлеб» (ИНН 7604230426) от 01.04.2017 размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

26.05.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПО «Златоустье Хлеб», утвержденное собранием кредиторов должника 24.05.2017 (далее – Положение). Из материалов дела следует, что положение утверждено собранием кредиторов от 24.05.2017, где также принимал участи залоговый кредитор.

Положение имеет два приложения: Приложение № 1 - залоговое имущество и Приложение № 2 - не залоговое имущество. Согласно Приложению № 1 начальная продажная цена залогового имущества определена в сумме 117 647 164, 00 руб.

Михейкин Н.А., посчитав определенную Положением начальную продажную цену залогового имущества заниженной обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что заявителем был пропущен срок на подачу заявления о разрешении разногласий.

Кроме того суд также учел то обстоятельство, что Положением предусмотрена продажа имущества в форме торгов, направленной на повышение стоимости, что должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Михейкина Н.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из положений указанной нормы следует, что с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Положение было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.05.2017, а заявление о разрешении разногласий подано Михейкиным Н.А. через систему «Мой арбитр» и поступило в систему 05.06.2017 в 22:06.

Согласно ч. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Исходя из пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

С учетом изложенного, заявление, поданное Михейкиным Н.А. через систему «Мой арбитр» считается поступившим 05.06.2017, следовательно, срок подачи заявления о разрешении разногласий апеллянтом не был пропущен.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления не влечет за собой отмену судебного акта с учетом нижеследующего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Михейкин Н.А. выражает несогласие только в части установления начальной продажной цены имущества. Считает, что начальная продажная цена залогового имущества, указанная в Положении является заниженной.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве императивное право установления начальной продажной цены залогового имущества предоставлено именно залоговому кредитору.

При этом как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость залогового имущества, принадлежащего должнику, определена на основании отчета эксперта.

На основании статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленные Михейкиным Н.А. пояснения относительно допущенных оценщиком нарушений (л.д. 71-83) являются субъективным мнением лица, документально не подтверждены.

Высказывая сомнения относительно результатов оценки, апеллянт не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, повлекших неосновательное занижение цены объекта оценки, не доказал, что установленная в результате использованных оценщиком методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

С учетом изложенного, сомнений в обоснованности выводов, изложенных в Отчете №ИП-024-О-17 у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При наличии отчета о стоимости залогового имущества, который в установленном порядке не оспорен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, поскольку имеется возможность рассмотреть вопрос по существу на основании представленных доказательств. В рассматриваемом случае обязательное назначение судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, учитывая отсутствие возражений со стороны залогового кредитора, а также утверждение собранием кредиторов Положения о проведении торгов по продаже имущества в форме аукциона на повышение стоимости, что должно обеспечить продажу имущества по максимально высокой цене, проведение судебной экспертизы по оценке стоимости залогового имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии как у апелляционного суда, так и у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства Михейкина Н.А. о проведении экспертизы.

В связи с изложенным, внесенные на депозит суда денежные средства за проведения экспертизы, подлежат возвращению.

Кроме того апелляционный суд также соглашается и с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в Положении условий, препятствующих получению максимальной цены от реализации заложенного имущества, поскольку в Положением определена нижняя граница стоимости реализуемого имущества (п. 6.3. Положения: торги проводятся путем повышения начальной цены продажи, т. 1 л.д. 30), что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, позволяет получить максимальную выручку и уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Относительно заявленного в суде апелляционной инстанции довода Михейкина Н.А. о не включении в Положение о продаже имущества части залогового имущества, апелляционный суд отмечает, что данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом документально представленный апеллянтом перечень имущества в качестве залогового не подтвержден.

Перечень залогового имущества установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 по делу №А82-9848/2015 Б/112 и соотносится с имуществом, указанным в заключении оценщика.

При этом суд полагает, что в случае выявления иного имущества конкурсный управляющий не лишен права внести соответствующие изменения в Положение по реализации имущества должника и вынести данный вопрос на обсуждение собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Михейкина Н.А.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 91, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2017 по делу № А82-9848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Златоустье Хлеб» Михейкина Николая Алексеевича – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Михейкина Николая Алексеевича о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Жидова М.С. обеспечить свободный доступ Михейкину Николаю Алексеевичу на территорию имущественного комплекса должника ООО ПО «Златоустье Хлеб» по адресу: ул. 1-я Портовая, д. 6, гор. Ярославль, отказать.

Возвратить Федотову Игорю Дмитриевичу с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 01.12.2017 № 21520.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова