Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Штукина Анна Львовна (далее – ИП Штукина А.Л., Предприниматель, заявитель) обратился к Департаменту имущественных и земельных
отношений Ярославской области (далее – Департамент) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», Больница) с иском об обязании
заключить договор аренды нежилых помещений первого этажа № 25 – 31, 38 общей
площадью 111,1 квадратного метра в корпусе патанатомии (литера Ж), расположенном
по адресу: город Ярославль, улица Яковлевская, 7, без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019, оставленным
без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает неверным вывод судов о том, что спорные помещения передавались ему не в рамках оказания имущественной поддержки, а на основании Порядка предоставления имущества, находящегося в собственности Ярославской области, утвержденного
постановлением Правительства Ярославской области от 05.02.2013 № 60-п. По мнению
ИП Штукиной А.Л., суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункты 4.2 и 1.4
названного Порядка. Заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает необходимости какого-либо дополнительного принятия решения о предоставлении имущественной поддержки Предпринимателю как субъекту малого и среднего предпринимательства, а также количественных ограничений в отношении использования права предоставления в аренду имущества без аукциона в рамках установленной законом имущественной поддержки. Предприниматель является субъектом малого предпринимательства и настаивает на наличии у него права на заключение договора аренды в отношении областного имущества без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

В представленном письменном отзыве и в судебных заседаниях представитель
Департамента просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых судебных актов, просило отказать
в удовлетворении кассационной жалобы Предпринимателя.

Суд округа удовлетворил ходатайство ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определениями от 27.04.2020, 15.06.2020, 14.07.2020 судебное разбирательство
по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, нежилые помещения первого этажа № 25 – 31, 38 общей площадью 111,1 квадратного метра в корпусе патанатомии
(литера Ж), расположенном по адресу: город Ярославль, улица Яковлевская, 7, находятся
в собственности Ярославской области и переданы в оперативное управление ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница».

Указанные помещения передавались Департаментом в аренду индивидуальному предпринимателю Павлову Льву Михайловичу по договорам аренды № 7-ОП
от 19.01.1999, № 11-ОП от 24.01.2002, № 182-ОП от 23.12.2002, № 6-ОП от 09.01.2004,
№ 93-ОП от 29.04.2005, № 01-ДД от 19.01.2006.

С 05.11.2009 помещения переданы Штукиной Анне Львовне – дочери и наследнице Павлова Л.М. в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды
№ 01-ДД от 19.01.2006 (с 01.01.2011 договор № 01-ДД от 19.01.2006 расторгнут соглашением сторон); с договорами аренды, заключенными с Больницей № 1-АНИ от 01.01.2011,
№ 15-АНИ от 18.04.2012, № 7/15-АНИ от 01.07.2015, № 10/16-АНИ от 29.06.2016
(с 31.10.2017 договор № 10/16-АНИ от 29.06.2016 расторгнут соглашением сторон
от 20.09.2017).

Во всех случаях договор аренды заключался без проведения аукциона.

Последний договор аренды № 9/18-АНИ от 20.06.2018 между Больницей и Предпринимателем заключен на срок до 18.06.2019 также без проведения процедуры торгов.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока его действия заключение нового договора осуществляется в порядке и на условиях, определенных
законодательством. О намерении заключить договор на новый срок Предприниматель должен уведомить Больницу не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия
договора.

Предприниматель 12.04.2019 обратился к Больнице с заявлением о заключении
договора аренды на новый срок. Больница письмом от 24.04.2019 № 1170, сославшись на позицию Департамента, изложенную в письме от 12.12.2018, уведомила Предпринимателя о возможности заключения нового договора только путем проведения торгов.

Не согласившись с отказом Больницы в заключении договора, Предприниматель, указывая на то, что надлежащим образом исполнял обязательства по договорам аренды, и полагая, что у него при прочих равных условиях имеется преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-Ф3) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного веденияили оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 – 16 части 1 данной статьи.

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном
соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную
деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из указанной правовой нормы следует, что в случаях, предусмотренных договором, допускается ограничение права арендатора в заключении договора на новый срок без проведения конкурентных процедур.

Из пункта 8.2 заключенного сторонами договора следует, что по истечении срока его действия заключение договора на новый срок осуществляется в порядке и на условиях, определенных законодательством.

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.02.2013 № 60-п утвержден Порядок предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Ярославской области (далее – Порядок).

Данный Порядок регулирует отношения, возникающие в связи с передачей в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Ярославской области (далее – областное имущество), в том числе имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за государственными унитарными предприятиями Ярославской области (далее – имущество предприятия), на праве оперативного управления за государственными казенными учреждениями Ярославской области (далее –

имущество казенного учреждения), государственными бюджетными, государственными автономными учреждениями Ярославской области (далее – имущество бюджетного, автономного учреждения), имущества, составляющего казну Ярославской области (далее – имущество казны), а также порядок определения арендной платы за пользование областным имуществом и осуществления контроля за использованием переданного в аренду, безвозмездное пользование областного имущества (пункт 1.2).

В силу пункта 1.4 Порядок не распространяется на предоставление областного
имущества в аренду, безвозмездное пользование социально ориентированным некоммерческим организациям при оказании им имущественной поддержки.

Порядок и условия предоставления имущества, находящегося в собственности
Ярославской области, свободного от прав третьих лиц, во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства установлены постановлением Правительства Ярославской области от 01.08.2017 № 614-п.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорные помещения предоставлены ИП Штукиной А.Л. не в рамках оказания имущественной поддержки, а на основании
Порядка предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося
в собственности Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства области от 05.02.2013 № 60-п. Доказательств принятия решения о предоставлении имущественной поддержки Предпринимателю как субъекту малого и среднего предпринимательства в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4.2 указанного Порядка предоставление в аренду, безвозмездное пользование имущества бюджетного учреждения осуществляется только с согласия
Департамента.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением
Администрации области от 02.04.2007 № 116 (далее – Положение), Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений, управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Ярославской области, в том числе земельными участками.

К полномочиям Департамента в соответствии с Положением также отнесено управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Ярославской области и закрепленным на праве оперативного управления за государственными учреждениями Ярославской области.

При таких обстоятельствах у Больницы в силу приведенных норм не имелось правовыхоснований для заключения нового договора аренды в отношении спорных помещений без согласия собственника в лице Департамента.

Учитывая, что ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» и ИП Штукина А.Л. неоднократно (в течение 10 лет) заключали договоры аренды спорных нежилых помещений без проведения процедуры торгов, принимая во внимание отсутствие согласия собственника в лице Департамента на передачу имущества в аренду Предпринимателю без процедуры торгов, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет, а право продления срока действия договора в порядке данной нормы Предпринимателем уже реализовано путем заключения договоров аренды № 1-АНИ от 01.01.2011, № 15-АНИ от 18.04.2012, № 7/15-АНИ от 01.07.2015, № 10/16-АНИ от 29.06.2016, № 9/18-АНИ от 20.06.2018.

По смыслу части 10 статьи 17 Закона № 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Применительно к рассмотренному спору собственник принял решение о проведении процедуры торгов в целях более рационального использования спорного имущества, что не противоречит действующему законодательству.

Правовая позиция судов соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют
о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение
кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А82-9961/2019 оставить
без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штукиной Анны Львовны (ИНН: 760301555500, ОГРНИП: 308760327400062) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

И.В. Чижов