Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2021 г. об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРД» ИНН <***>, ОГРН <***>

ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

о признании недействительным решения единственного участника ООО «АСГАРД» от 05.03.2021 г.

при участии:

от ФИО2 – ФИО5 представитель по доверенности;

от ООО «АСГАРД» - ФИО5 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся участником ООО «АСГАРД» с долей 0,1% в уставном капитале общества, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «АСГАРД» и ФИО1 о признании решения единственного участника общества от 5.03.2021 г. недействительным, поскольку решение подписано неуполномоченным лицом, является поддельным. Оспариваемым решением отменяются решения общества от 22.12.2020 г., от 01.02.2021 г.; восстанавливается на должность директора ФИО1; восстановленный директор ФИО1 уполномачивается отменить решения, принятые от имени общества; полностью признаются исковые требования по делу № М-360/2021.

Истцом предъявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения об ООО «АСГАРД» в части возложения на ФИО1 полномочий действовать без доверенности от имени ООО «АСГАРД».

На основании определения от 21.04.2021 г. заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, поскольку считает, что принятые обеспечительные меры входят в противоречие с решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19.04.2021 г. по делу № 2-1240/2021, на основании которого ФИО1 восстановлен в должности директора ООО «АСГАРД».

Определением суда от 14.05.2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 г. отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 21.04.2021г. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт о восстановлении ФИО1 в должности директора ООО «АСГАРД»; судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании 13.07.2021 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв на 20.07.2021 г.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку указом главы Республики Крым от 11.03.2021 г. № 57-У - 20 июля 2021 г. объявлено нерабочим праздничным днем, в связи с чем представитель апеллянта ФИО1 – ФИО6 свою трудовую деятельность не осуществляет, потому не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, на основании ст.ст. 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Праздничный нерабочий день будучи по своей юридической природе категорией трудового законодательства согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), является временем отдыха, то есть временем, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статья 6 Трудового кодекса РФ предоставляет органам государственной власти субъектов РФ право устанавливать дополнительные нерабочие (праздничные) дни.

Указом Главы Республики Крым от 11.03.2021 г. № 57-У - 20 июля 2021 г. объявлено нерабочим праздничным днем.

В Российской Федерации перечень нерабочих праздничных дней определяется статьей 112 Трудового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установленные субъектом Российской Федерации дополнительные праздничные дни (по сравнению с перечнем дней, предусмотренных статьей 112 ТК РФ) не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, проводимом в ином субъекте РФ (город Севастополь).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 308-ЭС16-17474.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя апеллянта, считает возможным рассмотреть жалобу по существу по имеющимся материалам дела и доводам, изложенным в жалобе и возражениях на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 г., при этом исходит из следующего.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из частей 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является требования участника общества ФИО2 о признании недействительным решения единственного участника ООО «АСГАРД» от 5.03.2021 г.

Указанным решением отменяются решения общества от 22.12.2020 г. (утвержден устав в новой редакции; назначение исполнительного директора ООО « АСГАРД» ФИО7 с наделениями полномочий выступать от имени общества независимо от действующего директора, утвержден эскиз для второй печати общества), от 01.02.2021 г. (увольнение ФИО1 с 01.02.2021 г. с должности директора; назначение нового директора ФИО8); восстанавливается на должность директора ФИО1; восстановленный директор ФИО1 уполномачивается отменить решения, принятые от имени общества; полностью признаются исковые требования по делу № М-360/2021.

Истец, предъявляя настоящий иск, указал, что решение от 05.03.2021 г. подписано не ФИО9 ( 100% доля), умершим 27.03.2021 г., а иным лицом; на дату принятия оспариваемых решений, ООО «АСГАРД» состояло из двух участников – ФИО9 и ФИО2 , который был введен в состав участников решением от 19.02.2021 г.; согласно п. 6.5 Устава, в редакции от 19.02.2021 г., решение по вопросам, предусмотренным п.п.6.3.1-6.3.15 настоящего Устава принимаются всеми участниками общества единогласно. Таким образом, истец считает, что решение ООО «АСГАРД» от 05.03.2021 г. является недействительным в силу ничтожности.

Основаниями для принятия обеспечительных мер заявителем указано на то, что в настоящее время наследники умершего 27.03.2021 г. ФИО9, не вступили в наследство, ФИО2 обладает долей 0,1% в уставном капитале. Таким образом, при наличии оспариваемого решения от 5.03.2021 г. и внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении директора ФИО1 до рассмотрения настоящего дела по существу, может повлечь причинение значительного ущерба обществу и участнику ФИО2

Из материалов дела, пояснений истца и картотеки арбитражных дел усматривается следующее:

В настоящее время на рассмотрении в судах находится дело № 2-1057/2021 – о взыскании с ООО «АСГАРД» в пользу ФИО10 задолженности в размере 77 584 124 руб. по договорам займа, которые были заключены в период деятельности директора ФИО1, и право требования по которым передано взаимозависимому лицу ФИО10 Как только ФИО1 решением суда был восстановлен в должности директора по указанному делу поступило мировое соглашение с условиями о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательств, при этом мировое соглашение как крупная сделка не была одобрена участниками общества.

Кроме того, в Арбитражном суде рассматривается дело № А83-8592/2021 по иску ООО «АСГАРД» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 7 440 000 руб., причиненных обществу в связи с недобросовестными действиями директора. В указанном деле ответчик ФИО1 заявил отказ от иска и прекращении производства по делу, который арбитражным судом не принят, в прекращении производства по делу отказано.

В деле № А83-8582/2021 ООО «АСГАРД» обжалуется сделка - соглашение о новации № 16-09 от 16.09.2020 г., заключенное с ООО «Энвирон», директором и участником которого является ФИО1, как заключенная без одобрения собранием участников общества, в последующем обязательство по новации уступлено взаимозависимому лицу ФИО10

В Арбитражном суда Республики Крым рассматривается дело № А83-13279/2021 г. по иску ФИО3 А. ( доверительный управляющий долей ООО «АСГАРД» в размере 99, 9%) к ООО «АСГАРД» о признании недействительным договора поручения от 20.09.2015 г. на сумму 50 000 000 руб., обязательства по которому также уступлены ФИО10

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, собранием ООО «АСГАРД» от 26.04.2021 г. ФИО1 с 26.04.2021 г. восстановлен в должности директора на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 19.04.2021 г.; с 27.04.2021 г. с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ прекращен трудовой договор.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции о восстановлении в должности директора ФИО1, как считает истец и ООО «АСГАРД» исполнено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с целью сохранения существующего положения сторон (status quo) считает правомерным отказ суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу проводить государственную регистрацию изменений в отношении исполнительного органа ООО «Асгард» до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Отмена указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, имеется угроза причинения обществу ущерба.

В свою очередь, применение истребуемой обеспечительной меры не приводит к фактической невозможности обществом осуществлять свою деятельность, поскольку не повлечет для ответчика таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для истца и для общества в случае непринятия данной меры.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание корпоративный конфликт между учредителями и директором общества, осложненным вступлением в наследство наследников умершего участника общества, обладающего 99, 9% доли в уставном капитале общества, наличие множества корпоративных споров на значительные суммы с участием общества, директора и контролируемым им обществом, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 г. является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 г. по делу №А83-10090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова